Buscando el "racismo sistemático" en la ciencia.
Los activistas de la justicia social han estado argumentando durante algún tiempo que las sociedades e instituciones científicas deben abordar el sexismo y racismo sistémico en las disciplinas STEM. Sin embargo, su razón de ser a menudo es cualquier cosa menos científica. Por ejemplo, siempre que los porcentajes en puestos de profesores, puntajes de exámenes o becarios en diversas disciplinas no coincidan con los porcentajes de la población promedio nacional, generalmente se dice que la causa es el racismo o el sexismo. Esto es a pesar del hecho de que no hay ejemplos explícitos de racismo o sexismo que acompañen generalmente a las estadísticas. Después de todo, la correlación no es causalidad. Sin algún mecanismo subyacente o evidencia independiente que explique una correlación de los resultados observados con las estadísticas de población, inferir racismo o sexismo en la academia como causa es inapropiado.
Se podría haber esperado un mayor rigor por parte del liderazgo de las sociedades científicas y las instituciones de investigación. Por desgracia, este no ha sido el caso. En el clima actual, muchos simplemente han adoptado la retórica popular y la jerga de la teoría crítica ha comenzado a dominar las comunicaciones de estas instituciones. El capricho y la señalización de virtudes han comenzado a generar iniciativas proactivas por parte de los niveles más altos de la comunidad científica, que a menudo reemplazan el enfoque en la ciencia misma. A continuación, se muestran algunos ejemplos de las últimas semanas.
En diciembre, la Sociedad Estadounidense de Física (APS), la sociedad de físicos más grande del mundo, envió una carta a sus miembros argumentando que la Orden ejecutiva presidencial 13950 de Trump sobre la lucha contra los estereotipos raciales y sexuales estaba “en oposición directa a los valores fundamentales de la Sociedad Estadounidense de Física". Por lo tanto, era necesario rescindir la orden para "fortalecer la empresa científica de Estados Unidos". La orden (ya rescindida por Biden) citaba a Martin Luther King, afirmando que en las instituciones científicas respaldadas por el gobierno, las personas "no deben ser juzgadas por el color de su piel sino por el contenido de su carácter". Sostuvo que los materiales de lugares como Argonne National Laboratories que equiparan "daltonismo" y "meritocracia" con "acciones de prejuicio", o de Sandia National Laboratories, que afirman que un énfasis en la "racionalidad sobre la emocionalidad" es una característica del "hombre blanco", ”eran materiales de capacitación inapropiados para las instituciones científicas financiadas por el gobierno. Concluyó que "será política de los Estados Unidos no promover los estereotipos de raza o sexo o el uso de chivos expiatorios en la fuerza laboral federal".
Es difícil ver cómo la reducción de la intrusión de la política racialmente dirigida podría amenazar la empresa científica de Estados Unidos, pero la APS no se detuvo allí. Uno podría imaginar que el acceso a los servicios o la proximidad a las principales instalaciones de investigación serían los factores primordiales de preocupación al determinar las ubicaciones de sus principales reuniones anuales. Sin embargo, esta semana se anunció que la Sociedad examinará la información demográfica asociada con el comportamiento policial y el uso de la fuerza en las ciudades consideradas. No se han proporcionado criterios según los cuales estas estadísticas se evaluarán científicamente. Las áreas pobres afectadas por un alto nivel de delincuencia pueden ver a las minorías raciales reflejadas de manera desproporcionada en las estadísticas de arrestos. ¿Serán descalificados ahora, a pesar de que esas mismas áreas podrían beneficiarse de la afluencia económica asociada con las grandes reuniones científicas? La posible evidencia de racismo sistémico en la conducta policial —a diferencia de la existencia de policías racistas aislados— sigue siendo objeto de acalorados debates y diferentes estudios llegan a conclusiones divergentes. Sin embargo, la APS parece haber adoptado la suposición ad hoc de que una fuerza policial puede considerarse racista si su tasa de arrestos o uso de fuerza letal no imita los porcentajes de población de diferentes grupos raciales.
Las sociedades científicas como la APS son, para fines prácticos, a menudo administradas por funcionarios en lugar de científicos, por lo que quizás este tipo de desarrollo no sea tan sorprendente. Más sorprendente, sin embargo, fue una declaración de Francis Collins, Director de los Institutos Nacionales de Salud, la agencia individual más grande que apoya la investigación científica en el país. Collins se disculpó por el “racismo estructural existente en la investigación biomédica” y se comprometió a abordar el problema con cambios radicales. Lo hizo a instancias de un Comité Asesor del informe del grupo de trabajo del Director que pedía a los NIH que "reconocieran la prevalencia del racismo y la lucha contra la negritud en la fuerza laboral científica". ¿Y qué evidencia se proporciona de este presunto racismo? En 2011, un estudio encontró que los investigadores negros tenían tasas de financiación de la investigación un 11 por ciento más bajas que los investigadores blancos, aunque para 2020 la tasa de éxito de los investigadores negros se había duplicado al 24 por ciento, en comparación con el 31 por ciento de los investigadores blancos.
Sin embargo, las disparidades en los resultados no son en sí mismas evidencia de racismo dentro de los NIH. No hay evidencia de que los comités de subvenciones que adjudicaron estas solicitudes juzgaron las propuestas por nada que no fuera mérito. La igualdad de oportunidades es necesaria para contrarrestar el racismo. Si bien esa igualdad no existía en el pasado, los avances recientes sugieren que la situación ha cambiado. Las afirmaciones de racismo estructural y anti-negritud dentro de la comunidad de los NIH hoy en día son injustificadas basándose únicamente en estos datos. Que el liderazgo de los NIH tome acciones basadas en esta conclusión no científica es aún más inapropiado.
Estas acciones en la APS y los NIH, aunque científicamente cuestionables, son comprensibles, dadas las presiones sociales para abordar lo que sin duda son fuentes reales de racismo que existen en la sociedad. Sin embargo, otras acciones recientes no tienen sentido científico ni lógico. Algunos ejemplos parecerían cómicos si no fuera por sus siniestras implicaciones.
El departamento de educación de mi estado envió recientemente a los maestros de Oregon una iniciativa de California titulada "Un camino hacia la enseñanza equitativa de las matemáticas", financiada por la Fundación Bill y Melinda Gates, con socios como Lawrence Hall of Science en UC Berkeley, entre otros. Identifica la educación matemática como una fuente potencial de racismo. Es difícil imaginar un campo de investigación intelectual más alejado de las debilidades humanas que las matemáticas, pero este documento de 82 páginas carece en gran medida de conceptos matemáticos. En cambio, el diseño de sus autores fue "deconstruir el racismo en la educación matemática". Con este fin, se presentan varios métodos de enseñanza como característicos de la supremacía blanca, incluido el énfasis en obtener la respuesta "correcta", el requisito de que los estudiantes "muestren su trabajo" y el cumplimiento de los estándares estatales.
Mientras tanto, una iniciativa académica canadiense titulada "Descolonizing Light" (Luz Descolonizadora) y patrocinada por el fondo "New Frontiers in Research" anunció su compromiso de estudiar "la reproducción del colonialismo en y a través de la física" y examinar "cómo se reproducía y se sigue reproduciendo la autoridad del conocimiento científico colonial en el contexto de la luz". La descripción del programa en su sitio web es tan confusa como uno podría imaginar: “La física se considera una ciencia 'dura' y objetiva, desconectada de la vida social y la historia geopolítica. Esta narrativa constituye y reproduce la desigualdad”.
Esta semana, Scientific American, que alguna vez fue una publicación científica rigurosa, publicó una columna de opinión de varios científicos jóvenes conocidos por su campaña para convocar un "ataque científico" contra el racismo tras la muerte de George Floyd. Los autores abogan por cambiar el nombre del telescopio espacial James Webb porque Webb, un ex administrador de la NASA, era administrador cuando el gobierno federal no respetaba adecuadamente los derechos LGBTQ. Webb no está incriminado como racista o fanático, sino como sirviente de fanáticos. Entonces, ¿de quién sugieren los autores que se nombre el telescopio? Si el problema es fomentar la diversidad, tal vez debería llamarse Telescopio Espacial Vera Rubin, en honor al astrónomo fallecido que en las décadas de 1960 y 1970 proporcionó algunas de las primeras pruebas convincentes de materia oscura en nuestra galaxia. O quizás el Telescopio Espacial Jocelyn Bell Burnell, en honor a la astrofísica que, como estudiante de posgrado, ayudó a descubrir los primeros púlsares en 1967 y que, según algunos, se pasó por alto cuando se otorgó el Premio Nobel a su supervisor. En cambio, la propuesta es cambiar el nombre del telescopio a Telescopio espacial Harriet Tubman. ¿Por qué? No porque Tubman pudiera haber hecho alguna contribución a la astronomía, sino porque era conductora del Ferrocarril Subterráneo que ayudó a liberar a los esclavos negros en el sur, durante el cual “probablemente usó la Estrella del Norte” para navegar hacia la libertad.
De una manera más sutil, los defensores razonables de una mayor diversidad en la ciencia también han comenzado recientemente a sugerir que el racismo en la ciencia en las instituciones de educación superior podría explicar las disparidades existentes entre los grupos. Shirley Malcom es una científica y educadora que conozco y admiro por sus incansables esfuerzos para mejorar la diversidad. La Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia la nombró recientemente para ayudar a liderar su esfuerzo de cambio SEA (STEM Equity Achievement), destinado a abordar "problemas sistémicos de sexismo y racismo en STEM". Malcom señaló que las distinguidas instituciones de educación superior en las que obtuvo sus títulos no se propusieron servir a las mujeres negras. Como dijo ella, "¿Cómo empiezas a identificar y apoyar a personas como yo?" Encuentro preocupante esta afirmación. ¿Qué identificación busca? Seguramente no debería ser su raza, sino el talento que claramente posee. Estas universidades están ahí para servir a todos los estudiantes talentosos y ayudarlos a desarrollar su potencial, independientemente de su raza, género o religión. Cuando llegué por primera vez al MIT me sentí afortunado. Me quedó muy claro el privilegio de estar allí. No era un derecho, y ciertamente nunca sentí que tuvieran la obligación de servirme sobre la base de mi autoidentificación.
Frente a esta transformación, ha habido pocas protestas organizadas por parte de la comunidad científica. Sin embargo, algunos ahora están hablando. El matemático de Princeton, Sergiu Klainerman, se ha pronunciado enérgicamente contra estas intrusiones del activismo en la ciencia en particular y en la academia en general. Más recientemente, Jeffrey Burl, profesor asociado de Ingeniería Eléctrica e Informática en la Universidad Tecnológica de Michigan, escribió con valentía una carta abierta exigiendo una disculpa por lo que llamó los "sentimientos racistas" expresados en la Resolución del Senado de su universidad, que condenaba la supremacía blanca y la intolerancia por motivos raciales. en su institución. Argumentó que estos sentimientos constituían un ambiente de trabajo hostil para los científicos hombres blancos como él, y que no había visto signos de discriminación contra las mujeres y las personas de color en sus 28 años en la universidad. En cambio, argumentó que "yo, como hombre blanco, he sido discriminado sistemáticamente durante 40 años". Se refirió al hecho de que cuando fue contratado, había dos vacantes, una de las cuales estaba disponible para cualquier persona y otra solo para mujeres. Dado que solo un pequeño porcentaje de los candidatos eran mujeres, argumentó que esta contratación era claramente discriminatoria. No hace falta decir que Burl ahora enfrenta una petición que exige que lo despidan.
Independientemente de lo que uno piense de su interpretación de su experiencia, Burl estaba declarando abiertamente lo que muchos científicos varones temen discutir: que no hay evidencia clara de discriminación sistémica por motivos de raza en el mundo académico, y que cualquier ejemplo de discriminación de género en las últimas décadas no han involucrado discriminación contra las mujeres. Más bien, ha habido un esfuerzo concertado en las universidades durante al menos 25 años para intentar lograr la equidad de género en los rangos de la facultad, a menudo utilizando técnicas de acción afirmativa que Burl sugiere que son discriminatorias.
Se supone que la ciencia como disciplina se basa en evidencia empírica. Pero si repetir una falsedad con suficiente frecuencia la convierte en verdadera, entonces la ciencia corre ahora el riesgo de crear una realidad falsa, con graves implicaciones para el futuro de la investigación y para la sociedad en general.
Fuente: Quillette
