La Corte Suprema, en el caso de la Primera Enmienda sobre la disidencia de John Roberts, falla a favor del estudiante.
La Corte Suprema revivió una demanda presentada por un ex alumno que buscaba responsabilizar a su universidad estatal por violar sus derechos de la Primera Enmienda cuando le prohibieron hablar sobre su religión y distribuir literatura religiosa.
El juez Clarence Thomas, por escrito con una mayoría de 8-1, permitió que la demanda continuara a pesar de que el estudiante, Chike Uzuegbunam, quien se graduó desde entonces, solo estaba pidiendo $1 en daños y la política de la escuela ha cambiado.
Thomas escribió que era "indiscutible" que se violaron los derechos de Uzuegbunam y que podía seguir adelante con el caso a pesar de que solo buscaba daños nominales.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en un desacuerdo inusual y solitario, dijo que pensaba que la disputa ahora era discutible. Roberts enfatizó que el estudiante se había graduado y que las restricciones impugnadas "ya no existen".
"Si los daños nominales pueden preservar una controversia viva, entonces los tribunales federales estarán obligados a dar opiniones consultivas cada vez que un demandante vira una solicitud de un dólar", escribió Roberts.
En la superficie, el caso se trataba de una cuestión legal seca en relación con los llamados daños nominales: laudos emitidos cuando hay un daño legal, pero no se produjo ninguna pérdida financiera real como resultado del daño. Pero más allá de ese tema acechaba una pelea entablada por extraños compañeros de cama que buscaban ampliar el camino a seguir para demandar al gobierno por violaciones de la Primera Enmienda.
"Creo que lo más importante del fallo de hoy es lo que no se sostuvo. Durante décadas, los litigantes civiles, y especialmente los demandantes de derechos civiles, se han basado en la noción de que alegar daños mínimos es una forma suficiente de llegar a los tribunales para reclamos de violaciones que pueden no haber causado daños económicos cuantificables", dijo Steve Vladeck, analista de la Corte Suprema de CNN y profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas.
"La decisión del tribunal inferior en este caso, si se hubiera afirmado, lo habría puesto en grave peligro. Pero el fallo de hoy reafirma la viabilidad de este enfoque y mantiene abiertas las puertas del tribunal para aquellos cuyos derechos fueron violados de una manera que no han causado un daño monetario", agregó.
En 2016, Uzuegbunam, un cristiano evangélico que estudiaba en el Georgia Gwinnett College, estaba de pie en un taburete en un "área de discursos" en su escuela, hablando sobre su religión y repartiendo literatura religiosa. Había seguido las instrucciones de la escuela y había reservado un lugar designado por la escuela como "zona de discursos".
Pero fue abordado por la policía del campus que dijo que había habido quejas sobre su discurso. El oficial dijo que el espacio no permitía "hablar al aire libre" y que había violado el código de conducta de la escuela porque su discurso constituía una conducta desordenada.
Uzuegbunam y un compañero de estudios presentaron una demanda en diciembre de 2016, alegando que las políticas de discurso de la universidad violaban la Primera Enmienda. Como la demanda estaba pendiente, la escuela cambió su política para que los estudiantes generalmente pudieran "hablar" en cualquier lugar del campus sin un permiso. Pidieron a un tribunal de distrito que desestimara el caso, señalando que Uzuegbunam se había graduado. Los tribunales inferiores estuvieron de acuerdo, sosteniendo que no podía pedir daños nominales después de que la escuela cambiara su política.
Pero los abogados de Uzuegbunam, apoyados por grupos de derechos civiles, pidieron a la Corte Suprema que permita que tales demandas avancen para garantizar que el gobierno pueda rendir cuentas y que no pueda haber un cambio de política en el futuro. Para ellos, no se trataba del dinero, sino de la lesión.
Kristen K. Waggoner, abogada de Alliance Defending Freedom, un grupo de libertades religiosas que representa a Uzuegbunam, pidió a la Corte Suprema que reviviera la demanda y pidió $1 en daños.
"Los daños nominales brindan un remedio en muchos contextos, reparando lesiones que trascienden las etiquetas de precios, desde registros e incautaciones inconstitucionales hasta ejercicio libre y violaciones del debido proceso, censura y compulsión de expresión", dijo Waggoner a los jueces.
Ella obtuvo el apoyo del Departamento de Justicia del entonces presidente Donald Trump, que argumentó que el estudiante enfrentó una "lesión incuestionable" y la escuela no enfrentó ninguna consecuencia por su acción inicial. Un escrito presentado por la ACLU y otros grupos de derechos civiles también pesó a favor del estudiante.
"Cuando se enfrentan desafíos legales a políticas inconstitucionales o ilegales, los gobiernos a menudo responden cambiando esas políticas y luego afirman que los casos son discutibles", dijo Lisa Blatt, abogada de la ACLU, a los jueces en documentos judiciales.
Un abogado de Georgia dijo que los tribunales inferiores habían estado en lo cierto y que un daño nominal de un dólar no repararía las lesiones pasadas.
En los argumentos orales, el presidente del Tribunal Supremo sugirió en un momento que ya no había una controversia viva que permitiría que continuara la demanda.
"La única compensación que está pidiendo es una declaración de que tiene razón", le dijo Roberts a Wagoner.
Pero la juez Elena Kagan presionó a un abogado de la escuela en lo que ella llamó el "caso de daños nominales más famoso" de los últimos tiempos cuando la cantante Taylor Swift demandó a un presentador de radio por agredirla sexualmente.
Kagan señaló que Swift había dicho que no estaba interesada en el dinero, pero razonó que un daño nominal de $1 "representará algo tanto para mí como para el mundo de las mujeres que han experimentado lo que yo he experimentado".
El lunes, ni los disidentes ni la opinión mayoritaria se refirieron a Swift.
Fuente: CNN
