En respuesta a la masacre de Buffalo, la gobernadora Kathy Hochul de Nueva York invocó una vieja analogía para justificar la censura.

Cuando los políticos se hacen eco de la famosa observación del juez Oliver Wendell Holmes sobre "gritar falsamente fuego en un teatro", generalmente significa que están tratando de justificar restricciones inconstitucionales de la libertad de expresión. Así sucedió con los comentarios de la gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul, después del tiroteo masivo racista que mató a 10 personas en una tienda de comestibles de Buffalo el sábado.

Hochul, una demócrata, estaba respondiendo a las preguntas del presentador de Meet the Press, Chuck Todd, quien durante el programa del domingo condenó "una cultura permisiva en Internet" que permite que el "extremismo de derecha" y la "supremacía blanca" se desenfrenen. Dado el papel que jugaron tales puntos de vista en el horrible ataque del sábado, Todd le preguntó a Hochul, ¿no deberían las "empresas de Internet" ser "responsables de la fácil difusión de esta propaganda"?

Todd señaló con consternación que los críticos de esa propuesta tienden a citar "libertad de expresión o cosas como esta". Hochul compartió su impaciencia con tales objeciones.

“Protegeré la Primera Enmienda cualquier día de la semana”, dijo el gobernador. "Pero no proteges el discurso de odio. No proteges el discurso incendiario. No puedes gritar 'fuego' en un teatro lleno de gente. Hay limitaciones en el discurso".

Hochul tiene razón en que la Corte Suprema ha reconocido excepciones a la libertad de expresión garantizada por la Primera Enmienda. Se equivoca al pensar que el "discurso del odio" es uno de ellos.

Como señala el erudito de la Primera Enmienda David Hudson, esa disposición "no hace una excepción general para expresiones ofensivas, repugnantes u odiosas". Por el contrario, la Corte Suprema ha sostenido en repetidas ocasiones que el discurso intolerante y escandalosamente incendiario, incluido el tipo que influyó en el tirador de Buffalo, está protegido constitucionalmente.

Hochul, que tiene un título en derecho, debería saber eso. Pero su alusión a la analogía que dibujó Holmes en el caso de 1919 Schenck v. Estados Unidos te dice cuán poco respeto tiene en realidad por las libertades que afirma estar preparada para defender "cualquier día de la semana".

En esa decisión, la Corte confirmó por unanimidad las condenas por la Ley de Espionaje de dos líderes del Partido Socialista, Charles Schenck y Elizabeth Baer, ​​quienes habían enviado "circulares impresas" a soldados recientemente reclutados argumentando que el servicio militar obligatorio violaba la prohibición de servidumbre involuntaria de la Enmienda 13. Si bien ese argumento podría ser tolerable en tiempos normales, dijo la Corte, planteó "un peligro claro y presente" durante la Primera Guerra Mundial y, por lo tanto, fue tratado adecuadamente como un crimen.

"El carácter de cada acto depende de las circunstancias en las que se realiza", escribió Holmes. "La protección más estricta de la libertad de expresión no protegería a un hombre de gritar falsamente fuego en un teatro y causar pánico".

Una semana después, en dos opiniones más unánimes de Holmes, el Tribunal aplicó la misma lógica para confirmar las condenas por Ley de Espionaje del candidato presidencial socialista Eugene Debs y del editor de periódicos Jacob Frohwerk. Tal como lo vio la Corte, la Primera Enmienda no protegió un discurso que instara a la resistencia al borrador o artículos que criticaran la participación de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial.

Sin embargo, al cabo de seis años, la Corte comenzó a retirarse de la prueba del "peligro claro y presente". El estándar actual para castigar el discurso que presuntamente promueve el crimen, establecido en el caso Brandenburg v. Ohio de 1969, pregunta si tiene la intención de incitar a una "acción ilegal inminente" y si es "probable" que lo haga.

Bajo esa prueba, está claro que la promoción de ideas racistas y antisemitas como la "teoría del reemplazo", que postula que los judíos están conspirando para convertir a los blancos en una minoría en los Estados Unidos, está protegida constitucionalmente. Sin embargo, Hochul parece preferir la jurisprudencia repudiada que permitió al gobierno encarcelar a Schenk, Baer, ​​Debs y Frohwerk.

La invocación de Hochul de la analogía de Holmes deja en claro que ella no solo está hablando de la moderación voluntaria por parte de las empresas de redes sociales. "Quiero silenciar esas voces ahora", dijo en una iglesia de Buffalo el domingo.

Si "las plataformas de redes sociales que permiten que este odio fermente" no logran suprimirlo, Hochul dijo: "Usaré todo el poder que tengo como su gobernador para protegerlo". Afortunadamente, Hochul no tiene tanto poder como cree.

Fuente: Reason