La Renta Básica Universal (RBU) es la nueva estafa de la élite, según el escritor teórico Douglas Rushkoff. "El plan no es un regalo para las masas, sino una herramienta para nuestra esclavitud."
En 2016, me invitaron a la sede de Uber (entonces en San Francisco) para hablar sobre las fallas de la economía digital y qué se podría hacer al respecto. Las empresas de Silicon Valley son las únicas empresas que conozco que solicitan charlas privadas de forma gratuita. Ni siquiera cubren la tarifa del taxi. Al igual que Google y Facebook, Uber cree que la oportunidad de dirigirse a sus desarrolladores y ejecutivos les ofrece a los intelectuales el raro privilegio de influir en el futuro digital o, tal vez, de forma más burda, que sus libros se mencionen en el blog de la compañía.
Para los autores de libros de cómo hacer negocios, tiene mucho sentido. ¿Quién no querría presumir que Google está tomando sus consejos de negocios? Para mí, fue un poco diferente. Mi libro "Lanzando Piedras al Bus de Google" fue acerca de la inequidad incorporada en la economía digital: cómo el crecimiento de las nuevas empresas digitales estaba agotando la economía real y dificultando que las personas participen en la creación de valor, ganar dinero o mantenerse al día con el aumento de precio de las rentas.
Decidí participar de la charla. Pensé que era mi oportunidad de hacerle saber a mi audiencia, en términos claros, que Uber estaba entre los peores delincuentes, destruyendo el mercado de taxis existente no mediante la destrucción creativa sino mediante la destrucción destructiva. Estaban usando el poder de su capital para socavar a todos, extraer todo y establecer un monopolio.
Para mi sorpresa, la audiencia parecía compartir mis preocupaciones. No son idiotas, y los efectos negativos de sus operaciones eran visibles en todas partes. Luego, un empleado habló con una pregunta sorprendente: "¿Qué hay de la RBU?"
Espera un minuto, pensé. Esa es mi linea.
Hasta ese momento, había sido un ardiente partidario de la renta básica universal (RBU), es decir, de los pagos en efectivo de parte del gobierno a personas cuyo empleo ya no sería necesario en una economía digital. Al contrario de lo que se espera, la RBU no hace que las personas sean perezosas. Estudio tras estudio muestra que la seguridad adicional en realidad permite a las personas tomar mayores riesgos, ser más emprendedores o dedicar más tiempo y energía a mejorar sus comunidades.
Entonces, ¿qué es lo que no me gusta?
¿No deberíamos aplaudir a los desarrolladores de Uber, así como a otros prominentes titanes de Silicon Valley, como el cofundador de Facebook Chris Hughes, el inversionista en bonos Bill Gross y Sam Altman de Y Combinator, por tener sentido y proponer que proporcionemos dinero para las masas? Tal vez no. Porque para ellos, la RBU es realmente una forma de seguir haciendo negocios como siempre.
El plan de negocios de Uber, como el de muchos otros unicornios digitales, se basa en extraer todo el valor de los mercados en los que entra. En última instancia, esto significa exprimir a los empleados, clientes y proveedores por igual en nombre del crecimiento continuo. Cuando las personas se vuelven demasiado pobres para continuar trabajando como conductores o pagando viajes, la RBU suministra la infusión de efectivo requerida para que la empresa siga operando.
Cuando se analiza la forma en que lo haría un desarrollador de software, está claro que la RBU es realmente poco más que un parche para un programa que tiene fallas fundamentales.
El verdadero propósito de este tipo de capitalismo digital es extraer valor de la economía y entregarlo a quienes están en la cima. Si los consumidores encuentran la forma de conservar algo de ese valor para ellos mismos, según se piensa, se está haciendo algo mal o "dejando el dinero en la mesa".
La meta es el control de la población
En la década de 1500, los residentes de varias islas colonizadas desarrollaron un buen negocio fabricando cuerdas y vendiéndolas a los buques visitantes que eran propiedad de la Compañía Holandesa de las Indias Orientales (Dutch East India Company). Al percatarse de esto, los ejecutivos de la que era la corporación más poderosa que el mundo había visto alguna vez obtuvieron una carta del rey para ser los fabricantes exclusivos de cuerdas en las islas. Luego contrataron a los trabajadores desplazados para hacer el trabajo que habían hecho antes. La compañía todavía gastaba dinero en sogas, pagando salarios ahora en lugar de comprar la soga en forma directa, pero también controlaba el comercio, los medios de producción y el mercado en sí.
Walmart perfeccionó la versión más suave de este modelo en el siglo XX: Múdate a una ciudad, socava a los comerciantes locales vendiendo artículos por debajo del costo y deja a todos los demás fuera del negocio. Luego, como único vendedor y único empleador, establezca los precios y salarios que desea. ¿Y qué problema hay si tus trabajadores tienen que depender de asistencia social y cupones de alimentos? Nada.
Ahora, las empresas digitales están logrando lo mismo, solo que de manera más rápida y más completamente. En lugar de simplemente reescribir la ley como lo hicieron las corporaciones coloniales o de utilizar el poder del capital como lo hacen los conglomerados minoristas, las compañías digitales están usando el código fuente. El control de Amazon sobre el mercado minorista y, cada vez más, la producción de los productos que vende, ha creado tal plataforma automatizada de extracción de riqueza que los conductores esclavos que dirigían la Compañía Holandesa de las Indias Orientales ni siquiera podían haberse imaginado.
Por supuesto, todo tiene un precio: los monopolistas digitales agotan todos sus mercados a la vez y más completamente que sus predecesores analógicos. Pronto, los consumidores simplemente no pueden consumir lo suficiente para mantener los ingresos. Incluso la posibilidad de acumular datos de todos, como Facebook o Google, comienza a perder su atractivo si ninguna de las personas detrás de los datos tiene dinero para gastar.
Al rescate viene la RBU. Una vez se pensó en esta política como una forma de eliminar la pobreza extrema del mundo. En esta nueva encarnación, sin embargo, simplemente sirve como una manera de mantener a las personas más ricas (y sus leales vasallos, los desarrolladores de software) en la cima del sistema operativo económico. Porque, por supuesto, el dinero "gratis" que el gobierno distribuiría a los ciudadanos inevitablemente fluiría hacia ellos mismos.
Piénselo: el gobierno imprime más dinero o quizás, Dios no lo permita, grava algunas ganancias corporativas, luego le devuelve el dinero a la gente para que puedan seguir gastando. Como resultado, más y más capital se acumula en la parte superior. Y con ese capital viene más poder para dictar los términos que gobiernan la existencia humana.
Mientras tanto, la RBU también evita la necesidad de que las personas consideren verdaderas alternativas a sus vidas corrientes como consumidores pasivos. Las soluciones como las cooperativas de plataforma, las monedas alternativas, los bancos a favor o las empresas propiedad de los empleados, que en realidad amenazan el status quo bajo el cual los monopolios extractivos han prosperado, parecerán innecesarias. ¿Por qué molestarse en inscribirse para la revolución si nuestros vientres están llenos? ¿O simplemente lo suficientemente llenos?
Bajo el pretexto de la compasión, la RBU realmente nos convierte de partes interesadas o incluso de ciudadanos a simples consumidores. Una vez que se nos quita la capacidad de crear o intercambiar valor, todo lo que podemos hacer con cada acto consuntivo es entregar más poder a las personas que, finalmente, sin exageración, pueden llamarse nuestros amos corporativos.
No, el ingreso no es más que un gran premio. Si vamos a obtener una ayuda, deberíamos exigir activos en lugar de un simple subsidio. Así es: una participación de la propiedad.
La brecha de riqueza en los Estados Unidos tiene menos que ver más con los activos que con la diferencia entre los salarios de las personas. Por ejemplo, las familias afroamericanas ganan un poco más de la mitad del salario, en promedio, que las familias blancas estadounidenses. Pero eso no explica la enorme brecha de riqueza entre blancos y negros. Más importante para esta disparidad es el hecho de que la riqueza media de los hogares blancos en los Estados Unidos es 20 veces mayor que la de los hogares afroamericanos. Incluso los afroamericanos con ingresos decentes tienden a carecer de los activos necesarios para participar en cuentas de ahorro, inversiones comerciales o el mercado de valores.
Entonces, incluso si un niño afroamericano que ha crecido pobre obtiene acceso gratuito a la universidad, es probable que se quede atrás debido a la falta de activos. Después de todo, esos activos son los que hacen posible que un compañero de clase blanco tome un año "vacío" para ganar experiencia antes de ir al mercado laboral o hacer una pasantía no remunerada o tener acceso a un bonito apartamento en Williamsburg para vivir mientras lo eliminamos. La primera novela para adultos jóvenes en especial, gira con una banda, abre una cafetería de comercio justo, o corre a hackathons. Ninguna cantidad de derechos a corto plazo sustituye a los activos reales porque una vez que se gasta el dinero, se va directamente a las mismas personas que ya disfrutan de una ventaja de activos excesiva.
Si Andrew Johnson no hubiera rechazado la propuesta de reconstrucción original para que los esclavos liberados recibieran 40 acres y una mula como reparación, en lugar de simplemente permitirles que ganen trabajo asalariado en las tierras de los antiguos propietarios de esclavos, podríamos estar mirando a una América mucho menos dividida hoy en día.
Asimismo, si los fanáticos de la RBU en Silicon Valley realmente quisieran reparar el sistema operativo económico, deberían buscar no un ingreso básico universal sino activos básicos universales, tal como fueron propuestos por primera vez por el Instituto para el Futuro Marina Gorbis. Como señala, en Dinamarca, donde las personas tienen acceso público a una gran parte de los recursos de la nación, una persona nacida en una familia pobre es tan probable que termine tan rica como sus compañeros nacidos en una familia más rica.
Para los capitalistas de riesgo que buscan garantizar su fortuna durante generaciones, esa igualdad económica suena como una pesadilla y una interrupción interminable e inquietante. ¿Por qué crear un monopolio para dar a otros la oportunidad de romperlo o, peor aún, convertir todos estos activos cuidadosamente privatizados de nuevo en un bien público?
La respuesta, tal vez contraintuitiva, es que todos esos activos son en realidad de valor decreciente para los pocos capitalistas ultra ricos que los han acumulado. El rendimiento de los activos para las corporaciones estadounidenses ha estado disminuyendo constantemente durante los últimos 75 años. Es como una forma de obesidad corporativa. Los ricos han sido geniales en sacar todos los activos de la mesa, pero realmente malos en desplegarlos. Son tan malos invirtiendo o construyendo o haciendo cualquier cosa que devuelva dinero al sistema que le piden a los gobiernos que hagan esto por ellos, aunque las corporaciones son las que tienen todos los activos reales.
Como cualquier programador, las personas que dirigen nuestras empresas digitales aceptan cualquier hack capaz de mantener el programa en ejecución. No ven el sistema operativo económico debajo de sus programas, por lo que no están en posición de desafiar sus sesgos incrustados y mucho menos reescribir ese código.
Por muy atractivo que parezca, la RBU no es más que una manera de que las corporaciones (y gobiernos) aumenten su poder sobre nosotros, todo bajo el pretexto de colocarnos en la nómina. Es el dulce que un criminal le ofrece a un niño para que se suba al automóvil o para que un empleador abusivo le dé a un miembro del personal a quien acosaron sexualmente. Es una coima.
Si la buena gente de Uber o cualquier otra empresa digital extractiva realmente desea reprogramar la economía para el beneficio de todos y garantizar un suministro sostenible de clientes ricos para ellos mismos, deben comenzar por modificar sus propios sistemas operativos. En lugar de pedirle al gobierno que compense la diferencia por los salarios imposibles de pagar, ¿qué hay de hacer que los trabajadores sean dueños de la empresa? En lugar de cobrar más, digamos, un 10% en impuestos para un fondo UBI del gobierno, ¿qué hay de ofrecer una participación del 10% en la compañía a las personas que suministran la mano de obra? ¿O otro 10% a los pueblos y ciudades que abastecen las carreteras y las señales de tráfico? No solo un soborno o impuesto sino una inversión.
Ya sea que sus defensores sean cínicos o simplemente ingenuos, la RBU no es el parche que necesitamos. Una limosna semanal no promueve la igualdad económica, y mucho menos el empoderamiento. El único cambio significativo que podemos hacer al sistema operativo económico es distribuir la propiedad, el control y el gobierno del mundo real a las personas que viven en él.
Fuente: Power Trip