Brian Stewart es un escritor político radicado en Nueva York que se centra principalmente en la política exterior y de defensa de Estados Unidos.
Cualquiera que pensara que la era de la peste podría haber desterrado el espectro del fanatismo religioso fue desengañado la semana pasada cuando un maestro de escuela secundaria en un suburbio de París fue decapitado por un fanático islamista por exhibir caricaturas del profeta Mahoma durante una discusión en clase sobre la libertad de expresión. El agresor, un adolescente de origen checheno, asesinó y luego decapitó a su víctima antes de ser asesinado por la policía francesa. Menos de una quincena antes, hubo un apuñalamiento frente a las oficinas parisinas anteriormente ocupadas por el semanario satírico Charlie Hebdo, que el ministro del Interior de Francia también describió como un "acto de terrorismo islámico".
La obstinada persistencia del terror islamista habla de la durabilidad de dogmas feroces basados en la fe, uno de los cuales busca reintroducir a las democracias occidentales seculares en la noción de "blasfemia", olvidada hace mucho tiempo. Esto solo será una sorpresa para aquellos con poca memoria. La fatwa de 1989 del ayatolá Jomeini sobornando el asesinato de Salman Rushdie por simplemente escribir una novela reavivó el viejo debate sobre el lugar de la tolerancia en una era de odio religioso. Más de 30 años después, las fuerzas teocráticas se han vuelto más difusas pero también tenaces.
El pluralismo religioso se ha entendido desde hace mucho tiempo como el mejor medio para reprimir y superar las peligrosas pasiones religiosas. "Si hubiera una sola religión en Inglaterra", remarcó Voltaire, "habría peligro de despotismo, si hubiera dos se cortarían el cuello, pero hay treinta y viven en paz y felicidad". Sería delirante creer que la tierra natal de Voltaire se acerca al despotismo, pero tampoco vive en paz y felicidad. (Se sospecha que el autor de Le Fanatisme, ou Mahomet le prophète, podría haber esperado esta falta de armonía entre la república y sus ciudadanos musulmanes). Francia no es un país de una religión o dos, sino de muchas y ninguna. Su estado laico se asienta sobre una sociedad en gran parte poscristiana que cada vez más se enfrenta a un fenómeno de lo que Emanuel Macron describió recientemente como "separatismo islámico". Francia no está sola entre las democracias europeas en albergar una población islámica en aumento y pobremente integrada, pero su condición es avanzada ya que una cantidad no trivial de los seis millones de musulmanes del país corre el riesgo de formar lo que Macron llama una "contrasociedad".
En todo el mundo, numerosas sociedades se ven afectadas por los espasmos de violencia producidos por el Islam radical. Una nueva forma de fanatismo religioso, alimentado por pasiones islamistas y habilitado por la idiotez progresiva, sostiene lo que Timothy Garton Ash llama el "veto del asesino" sobre qué materiales pueden ser publicados y consumidos. Ha llevado a ataques viciosos y, a veces, letales contra los librepensadores de todas partes, al tiempo que ha producido un clima de miedo y autocensura entre quienes normalmente critican las ideas religiosas sin disculparse.
Éste es un estado de cosas intolerable. La intimidación descarada de la libertad de expresión y la sangre inocente que se está derramando (la gran mayoría de la cual es sangre musulmana, como sucede) es evidencia de un grave problema dentro de la fe islámica que requiere críticas. Exige que se libere una batalla de ideas contra el islamismo y en nombre de la libre expresión. Es imperativo que todo gobierno que afirme pertenecer al mundo civilizado participe plenamente en este esfuerzo. Esto no será fácil. Una confrontación tan abierta con el totalitarismo musulmán no solo provocará la indignación entre las facciones más sanguinarias de quienes creen que Mahoma es el último mensajero de Dios en la Tierra. También será condenado por lo que el escritor y activista musulmán británico Maajid Nawaz denomina "la izquierda regresiva", que considera cualquier escrutinio del Islam y el islamismo como un acto de "islamofobia".
En las semanas posteriores al asesinato de los periodistas de Charlie Hebdo, el escritor liberal Jonathan Chait resumió la apologética de esta facción de la siguiente manera:
“Por un lado, los extremistas religiosos no deben amenazar a las personas que ofenden sus creencias. Por otro lado, nadie debería ofender sus creencias. El derecho a la blasfemia debería existir, pero solo en teoría ". Continuó: “La línea que separa estas dos posiciones es peligrosamente delgada. El musulmán radical sostiene que la prohibición de la blasfemia es moralmente correcta y debe seguirse; el liberal occidental insiste en que es moralmente incorrecto, pero debe seguirse. Dejando a un lado las distinciones teóricas, ambas posiciones producen un resultado idéntico".
Se ha dicho a menudo antes, pero después de los dos ataques parisinos, vale la pena repetirlo: tanto los islamistas como sus defensores ostensiblemente laicos deben ser resistidos. Deben comprender que la defensa de los derechos humanos universales no es una provocación y mucho menos una “fobia”, sino una obligación moral. La campaña de amenaza manifiesta contra los artistas, escritores y caricaturistas que cuestionan o se burlan de escrituras veneradas y figuras religiosas recibe demasiada credibilidad en ciertos sectores que proclaman que simplemente se respetan las "sensibilidades musulmanas". Sin embargo, lo que estos observadores de la paz a cualquier precio no comprenden es que solo recientemente (con el auge del wahabismo) la representación de Mahoma se ha considerado blasfema. En cualquier caso, el escrutinio de los textos religiosos y los profetas es un elemento fundamental de la Ilustración. Renuncie a esa piedra fundamental, y ¿qué quedará del gran edificio?
La consecuencia de no llevar adelante esta lucha en defensa de la libertad de religión y la libertad de expresión será la constante erosión de la tolerancia y la investigación en nombre de los buenos modales. Podría llevar a lo que el escritor británico Kenan Malik ha llamado una "subasta de victimismo", con grupos ofendidos compitiendo para ver si pueden recibir exenciones especiales y hacer que sus imágenes tabú sean eliminadas del ojo público. Una década después de que Jyllands-Posten publicara las caricaturas danesas de Mohammad en 2005, decidió no volver a publicar los dibujos de Charlie Hebdo, citando su "posición única" de vulnerabilidad. Flemming Rose, el editor que encargó las caricaturas originales, le dijo a la BBC: "Cedimos". "La violencia funciona", agregó, y "a veces la espada es más poderosa que la pluma".
El ciclo de intimidación islamista y rendición secular está plagado de riesgos. Francia enfrenta la perspectiva de dividirse en naciones rivales: una que vive en una república secular y otra que vive a la sombra de los códigos de la sharia y la blasfemia, incluso si la ley islámica es de facto en lugar de jure. Si se permite que suceda este destino, la causa de la civilización perderá un punto de apoyo vital en Europa, con repercusiones mucho más allá del viejo continente.
El creciente secularismo y pluralismo de las sociedades modernas ha sido un logro supremo de Occidente. No es necesario que se convierta en un problema mientras exista una creencia firme y generalizada en la legitimidad del credo liberal. Sin embargo, sin esa creencia, las sociedades de todo el mundo estarán mal equipadas para hacer frente a una fe confiada y militante entre ellas. Y mientras esta fe disfrute de una deferencia exagerada e inmunidad intelectual, nadie estará a salvo.
Fuente: Quillette
