Esta es una traducción de un artículo sarcástico y brillante, originalmente publicado en CounterPunch por C. J. Hopkins.
Alrededor de mediados de noviembre, a raíz de la derrota de Hillary Clinton (también conocido como el comienzo del fin de la democracia), los autodenominados Guardianes de la Realidad, más conocidos como los medios de comunicación corporativos, lanzaron una campaña mundial de marketing contra los malos y pérfidos publicadores de "noticias falsas".
Esta campaña está ahora en su máximo esplendor. Los medios de comunicación en todo el imperio están bombeando diariamente advertencias terribles de la inminente amenaza existencial a nuestra libertad por la amenaza de las "noticias falsas". Esto no es sólo la difusión de la desinformación, la propaganda, y así sucesivamente, que ha estado sucediendo durante miles de años ... La verdad misma está bajo ataque. Los mismos cimientos de la Realidad están temblando.
¿Quién está detrás de esta amenaza de "noticias falsas"? Bueno, Putin, obviamente, pero no sólo Putin. Parece ser el trabajo de una vasta conspiración de tipos virulentos anti-establishment, ultra-derechistas, ultra-izquierdistas, jubilados libertarios, socialistas de sillones, sandernistas, corbynistas, terroristas ontológicos, normalizadores del fascismo, Y una gran variedad de Clinton "haters" (gente que odia a Clinton).
Afortunadamente para nosotros, los medios de comunicación corporativos están sobre la pista de este diverso grupo de sinvergüenzas. Como usted probablemente ya sabe, el Washington Post publicó recientemente una impresionante pieza de periodismo investigativo de calidad Pulitzer que tilda descaradamente a cientos de publicaciones alternativas (como la que está leyendo ahora) como "vendedores ambulantes de propaganda rusa". El artículo, un clásico trabajo de difamación al estilo "McCarthyite", perpetrado por Craig Timberg del Washington Post, se basaba en las afirmaciones sin fundamento y paranoicas de lo que Timberg describe irónicamente como "dos equipos de investigadores independientes": el Foreign Policy Research Institute, un viejo ex-think tank anticomunista; Y un sitio anónimo, propornot.com, del cual nadie había oído hablar antes de su aparición repentina en Internet en el mes de agosto pasado, y que, basado en el contenido de sus tweets y correos electrónicos, parece estar dirigido por Beavis y Butthead.
El Washington Post ha recibido críticas por tomar esta iniciativa valerosa en "pro de la verdad" en contra de las fuerzas de la falsedad y la mentira de Putin. Una serie de publicaciones peligrosamente extremistas, como CounterPunch, The Intercept, Rolling Stone, The Nation, The New Yorker, Fortune Magazine, Bloomberg y US News & World Report, han criticado a The Washington Post por sus prácticas de periodismo perezosas y de mala calidad. El Post, por supuesto, está respaldando a su periodista, y se niega a disculparse por defender la democracia, como lo ha hecho a lo largo de su larga historia, como cuando destruyó la carrera de periodista de Gary Webb como retribución por haber reportado la conexión CIA-Contra, o cuando apoyó descaradamente a Hillary Clinton durante su fea campaña de temor, en particular publicando dieciséis piezas negativas sobre Sanders en dieciséis horas, o cuando publicó aquel artículo sobre cómo Clinton podría haber sido envenenada por agentes secretos de Putin... y estos son sólo algunos de los aspectos más destacados del Post.
Pero no quiero señalar únicamente a The Washington Post, o a su editor ejecutivo, Marty Baron, quien es claramente un ejemplo de la ética periodística. El resto de los medios de comunicación corporativos también han aportado sin piedad a la histeria colectiva de las "noticias falsas", y la histeria de la "propaganda rusa", y la histeria de la "normalización del fascismo", y la histeria de la "post-verdad". The Guardian, The New York Times, y otros, NPR, todas las redes de noticias de televisión, todo el coro de medios de comunicación principal está ladrando el mensaje en sincronía perfecta. Entonces, ¿qué está pasando aquí verdaderamente?
Como sugerí en un artículo anteriormente, lo que estamos experimentando es la patologización (o la "anormalización") de la disidencia política, es decir, la estigmatización sistemática de todas y cada una de las formas de incumplimiento con la realidad de consenso neoliberal. Distinciones políticas como "izquierda" y "derecha" están desapareciendo y están siendo reemplazadas por distinciones imponderables como "normal" y "anormal", "verdadero" y "falso", y "real" y "falso". Tales distinciones no se prestan a la discusión. Se nos ofrecen como verdades axiomáticas, como hechos empíricos que ninguna persona normal jamás soñaría con contradecir.
En lugar de las filosofías políticas que puedan competir entre sí, la intelectualidad neoliberal está sustituyendo con una elección más simple, "normalidad" o "anormalidad". La naturaleza de la "anormalidad" varía según lo estigmatizado. Hoy es "Corbyn el antisemita", mañana es "Sanders el crackpot racista", o "Trump el candidato fascista", o lo que sea.
Que las difamaciones son indiscriminadas (y, en muchos casos, totalmente ridículas) contradice la eficacia de la estrategia más amplia, que es simplemente anormalizar el blanco y lo que él o ella representa. No importa si se trata de un racista, como Sanders fue durante las primarias, o como un antisemita, como Corbyn ha sido, o un fascista, como Trump ha sido implacablemente, o vendedores ambulantes de la propaganda rusa, como Truthout, CounterPunch, Naked Capitalism, y una serie de otras publicaciones... el mensaje es, que de alguna manera el que piensa u opina diferente "no es normal".
¿Por qué esto que ocurre ahora es diferente de los trabajos desvergonzados y las difamaciones sin sentido que la prensa ha estado haciendo contra la gente desde la invención de la prensa? Bueno, espera, porque voy a decirte. Principalmente tiene que ver con las palabras, especialmente con las oposiciones binarias como "real" y "falso", y "normales" y "anormales", que, por supuesto, carecen esencialmente de sentido... su valor es puramente táctico. Lo que quiere decir que no denotan nada.
Son armas desplegadas por un grupo dominante para hacer cumplir la conformidad con su realidad de consenso. Así es como se están utilizando en este momento.
Las filosofías políticas opuestas tradicionales que la inteligencia neoliberal y los medios corporativos están suplantando con oposiciones binarias sin sentido (es decir, normales / anormales, reales / falsas), además de estar estigmatizando una diversidad de fuentes de información e ideas con las que no están conformes, también están reestructurando nuestra realidad de consenso como un territorio conceptual en el que cualquier persona que piensa, escribe, o habla fuera de la corriente principal es considerado una especie de "desviado", o "extremista", o alguna otra forma de paria social. Reitero una vez más, no importa qué tipo o qué adjetivo se use, el punto que ellos quieren dejar claro es que este tipo de personas son una "desviación" de lo normal.
En realidad, lo contrario de la desviación es el punto. Porque así se fabrica la "normalidad". Y cómo la realidad de consenso en su conjunto es completamente fabricada... y cómo se oculta el proceso de fabricación. Disculpas por escribir estilo Baudrillardian, pero así es realmente cómo funciona todo esto.
La obsesión actual de los medios de comunicación con las "noticias falsas" sirve para ocultar el hecho de que no existen las "noticias verdaderas", y simultáneamente produce la simulación de que hay "noticias verdaderas". Y esto lo hace por medio de la oposición binaria (es decir: si existe la "noticia falsa"... entonces, por ese mismo hecho, la "noticia verdadera" existe!).
Del mismo modo, el enfoque de "no normalizar a Trump" oculta el hecho de que no hay "normalidad", y simultáneamente fabrica la simulación de "normalidad".
Del mismo modo, la estigmatización de Trump como un Hitler moderno, o un Mussolini, o algún otro tipo de dictador fascista, sirve para ocultar el hecho de que Estados Unidos ya es virtualmente un sistema de un solo partido político, con la concentración de la propiedad y el control total de los medios de comunicación, con una fuerza militar omnipresente y una fuerza policial militarizada, donde rige el cumplimiento arbitrario del estado de derecho, donde se mantiene un estado de guerra más o menos permanente, y muchas otras características estándares de los sistemas autoritarios de gobierno. Al mismo tiempo, ésta proyección del "fascismo" conjura, o fabrica, su opuesto: "democracia" ... o la simulación de la democracia.
Esta simulación neoliberal de la democracia, de la normalidad y de la realidad es lo que los medios de comunicación corporativos, y toda la intelectualidad neoliberal, están trabajando desesperadamente para que se mantenga, ya que al parecer sufrieron un gran golpe con este lío electoral. Trump no debía ganar. Se suponía que iba a ser otro bicho Hitleriano del cual los neoliberales podían salvarnos a todos, pero luego, bueno, mira lo que pasó. El problema para las clases dominantes neoliberales, y los medios de comunicación, y los liberales en general, habiendo ido a las bolas con el asunto de Hitler, es que ahora tienen que mantenerlo, pero va a ser cada vez más extraño cuando Trump no resulte ser un Hitler, sino, más bien, simplemente otro republicano plutócrata, aunque sea uno con cero experiencia de gobierno y con un par de locos en su gabinete. Estoy seguro de que Trump querrá ayudarlos en su simulación, a sus terribles "enemigos" neoliberales, con el ocasional tweet racista o misógino, para que así Trump pueda mantener sus credenciales de "clase obrera blanca", al menos hasta que la "Guerra contra el Islam" se ponga en marcha.
De cualquier modo, todos podemos esperar una seria patologización de la disensión durante los próximos cuatro (y tal vez ocho) años. Y no me refiero a Trump y a sus muchachos, aunque estoy seguro de que ellos estarán allí también metidos. Me refiero a nuestros amigos en los medios corporativos, como Marty Baron y su máquina de difamación, y los Guardianes de la Realidad en The New York Times, The Guardian, y otros "periódicos de prestigio". WNYC ya está emitiendo un segmento diario sobre nuestro "descenso al fascismo". Y, por supuesto, la izquierda neoliberal, Mother Jones, The Nation, y otros, y la New York Review of Books, (que aparentemente no puede dejar de hacer comparaciones con Hitler), estarán monitoreando cada pensamiento de los liberales para asegurarse de que el fascismo nunca se normalize...
Porque Dios tenga misericordia de que el fascismo nunca se normalize! ¿Quién sabe cómo terminaría América entonces? ¿Torturando gente? ¿Atacando a otros países que no representan ninguna amenaza para el país? ¿Encarcelando indefinidamente a gente en campos de concentración? ¿Asesinando a alguien que el presidente considere un "terrorista" o un "combatiente enemigo", con la aprobación tácita de la mayoría de los estadounidenses? ¿Vigilando todas las llamadas telefónicas, mensajes de correo electrónico, tweets, y la lectura y los hábitos de navegación de los ciudados?
Imagínense la distopía en la que todos estaríamos viviendo... si cosas como esas llegaran a ser consideradas "normales".
Fuente: CounterPunch
El autor de este artículo - C. J. Hopkins - es un galardonado dramaturgo y satírico americano con sede en Berlín. Sus obras son publicadas por Bloomsbury Publishing (Reino Unido) y Broadway Play Publishing (EE.UU.). Puede llegar a su sitio web, cjhopkins.com, o consentfactory.org.
