La Ascendencia Global de la Autocracia. Por Yascha Mounk y Roberto Stefan Foa.

En el momento culminante de la Segunda Guerra Mundial, Henry Luce, el fundador de la revista Time, argumentó que Estados Unidos había acumulado tanta riqueza y poder que el siglo XX se conocería simplemente como "el siglo estadounidense". Su predicción demostró ser profética: A pesar de ser desafiado por la supremacía de la Alemania nazi y, más tarde, de la Unión Soviética, Estados Unidos prevaleció contra sus adversarios. Con el cambio de milenio, su posición como el estado más poderoso e influyente del mundo parecía impecable. Como resultado, el siglo XX estuvo marcado por el dominio no solo de un país en particular, sino también del sistema político que ayudó a difundir: la democracia liberal.

A medida que la democracia florecía en todo el mundo, era tentador atribuir su dominio a su atractivo inherente. Si los ciudadanos de la India, Italia o Venezuela parecían leales a su sistema político, debe haber sido porque habían desarrollado un profundo compromiso tanto con los derechos individuales como con la autodeterminación colectiva. Y si los polacos y los filipinos comenzaron a hacer la transición de la dictadura a la democracia, debe haber sido porque ellos también compartieron el deseo humano universal de democracia liberal.

Pero los acontecimientos de la segunda mitad del siglo XX también pueden interpretarse de una manera muy diferente. Los ciudadanos de todo el mundo se sintieron atraídos por la democracia liberal no solo por sus normas y valores, sino también porque ofrecía el modelo más sobresaliente de éxito económico y geopolítico. Los ideales cívicos pueden haber contribuido a convertir a los ciudadanos de regímenes anteriormente autoritarios en demócratas convencidos, pero el asombroso crecimiento económico de Europa occidental en los años cincuenta y sesenta, la victoria de los países democráticos en la Guerra Fría y la derrota o colapso de la democracia. Los rivales autocráticos más poderosos eran igual de importantes.

Tomando los fundamentos materiales de la hegemonía democrática, se analiza seriamente la historia de los mayores éxitos de la democracia, y también cambia la forma en que uno piensa sobre su crisis actual. A medida que las democracias liberales han empeorado al mejorar el nivel de vida de sus ciudadanos, los movimientos populistas que rechazan el liberalismo están surgiendo de Bruselas a Brasilia y de Varsovia a Washington. Un número sorprendente de ciudadanos ha comenzado a atribuir menos importancia a vivir en una democracia: mientras que dos tercios de los estadounidenses mayores de 65 años dicen que es absolutamente importante para ellos vivir en una democracia, por ejemplo, menos de un tercio de los ciudadanos menores de 35 años están de acuerdo con ello. Una minoría en crecimiento está incluso abierta a alternativas autoritarias: desde 1995 hasta 2017, la proporción de franceses, alemanes e italianos que favorecen un gobierno militar se triplicó.

Como lo indican las elecciones recientes en todo el mundo, estas opiniones no son solo preferencias abstractas; reflejan una profunda oleada de sentimientos anti-establecimiento que pueden ser movilizados fácilmente por los partidos políticos extremistas y sus candidatos. Como resultado, los populistas autoritarios que no respetan algunas de las reglas y normas más básicas del sistema democrático han logrado avances rápidos en Europa occidental y América del Norte durante las últimas dos décadas. Mientras tanto, los hombres fuertes autoritarios están haciendo retroceder los avances democráticos en gran parte de Asia y Europa oriental. ¿Podría el cambiante equilibrio del poder económico y militar en el mundo ayudar a explicar estos desarrollos imprevistos?

Esa pregunta es aún más apremiante hoy en día, ya que el predominio de un conjunto de democracias consolidadas con economías desarrolladas y una estructura de alianza común está llegando a su fin. Desde la última década del siglo XIX, las democracias que formaron la alianza de la Guerra Fría de Occidente contra la Unión Soviética (en América del Norte, Europa occidental, Australasia y el Japón de posguerra) han dominado la mayoría de los ingresos mundiales. A finales del siglo XIX, las democracias establecidas, como el Reino Unido y los Estados Unidos, constituían la mayor parte del PIB mundial. En la segunda mitad del siglo XX, a medida que la extensión geográfica tanto del gobierno democrático como de la estructura de la alianza encabezada por los Estados Unidos se expandió para incluir a Japón y Alemania, el poder de esta alianza democrática liberal se volvió aún más aplastante. Pero ahora, por primera vez en más de cien años, su participación en el PIB mundial ha caído por debajo de la mitad. Según las previsiones del Fondo Monetario Internacional, caerá a un tercio en la próxima década.

Al mismo tiempo que el dominio de las democracias se ha desvanecido, la proporción de la producción económica proveniente de los estados autoritarios ha crecido rápidamente. En 1990, los países clasificados como "no libres" por Freedom House (la categoría más baja, que excluye a los países "parcialmente libres" como Singapur) representaron solo el 12 por ciento de los ingresos globales. Ahora, son responsables del 33 por ciento, igualando el nivel que alcanzaron a principios de la década de 1930, durante el ascenso del fascismo en Europa, y superando las alturas que alcanzaron en la Guerra Fría cuando el poder soviético estaba en su apogeo.

Como resultado, el mundo se está acercando a un hito sorprendente: dentro de los próximos cinco años, la proporción del ingreso global en manos de países considerados "no libres", como China, Rusia y Arabia Saudita, superará la parte en poder de democracias liberales occidentales. En el transcurso de un cuarto de siglo, las democracias liberales han pasado de una posición de fortaleza económica sin precedentes a una posición de debilidad económica sin precedentes.

Parece cada vez menos probable que los países de América del Norte y Europa occidental que conformaron el corazón tradicional de la democracia liberal puedan recuperar su antigua supremacía, con sus sistemas democráticos asediados en sus países y su porción de la economía mundial reduciéndose cada vez más. Así que el futuro promete dos escenarios realistas: o algunos de los países autocráticos más poderosos del mundo harán la transición a la democracia liberal, o el período de dominación democrática que se esperaba duraría para siempre no será más que un interludio antes de una nueva era de luchas entre sistemas políticos mutuamente hostiles.

LOS SALARIOS DE LA RIQUEZA

De todas las formas en que la prosperidad económica compra el poder y la influencia de un país, quizás la más importante es que crea estabilidad en el hogar. Como han demostrado los científicos políticos Adam Przeworski y Fernando Limongi, las democracias pobres a menudo colapsan. Solo las democracias ricas, en términos de un PIB per cápita superior a los $14,000 en términos de hoy, según sus hallazgos, son las que son confiables. Desde la formación de la alianza de posguerra que une a los Estados Unidos con sus aliados en Europa occidental, ningún miembro próspero ha experimentado una ruptura del gobierno democrático.

Más allá de mantener las democracias estables, el poder económico también les otorga una serie de herramientas para influir en el desarrollo de otros países. El principal de ellos es la influencia cultural. Durante el apogeo de la democracia liberal occidental, los Estados Unidos y, en menor medida, Europa occidental, fueron el hogar de los escritores y músicos más famosos, los programas de televisión y películas más vistos, las industrias más avanzadas y las universidades más prestigiosas. En la mente de muchos jóvenes mayores de edad en África o Asia en la década de 1990, todas estas cosas parecían ser una pieza: el deseo de compartir la insondable riqueza de Occidente era también un deseo de adoptar su estilo de vida, y el deseo de adoptar su estilo de vida parecía requerir la emulación de su sistema político.

Esta combinación de poder económico y prestigio cultural facilitó un alto grado de influencia política. Cuando la telenovela estadounidense Dallas comenzó a transmitirse en la Unión Soviética en la década de 1980, por ejemplo, los ciudadanos soviéticos naturalmente contrastaron la riqueza imposible de los Estados Unidos suburbanos con su propia privación material y se preguntaban por qué su sistema económico se había retrasado tanto.

"Fuimos responsables directa o indirectamente por la caída del imperio [soviético]", Larry Hagman, uno de sus principales estrellas, se jactó años más tarde. Afirmó que no era el idealismo de los ciudadanos soviéticos, sino la "buena codicia pasada de moda" lo que "hizo que cuestionaran su autoridad".

La destreza económica de las democracias occidentales también podría tener una ventaja más dura. Podrían influir en los acontecimientos políticos en otros países prometiendo incluirlos en el sistema económico global o amenazando con excluirlos de ellos. En la década de 1990 y la primera década de este siglo, la perspectiva de ser miembro de organizaciones de la Unión Europea a la Organización Mundial del Comercio proporcionó incentivos poderosos para las reformas democráticas en Europa oriental, Turquía y partes de Asia, incluidas Tailandia y Corea del Sur. Mientras tanto, las sanciones occidentales que impidieron que los países participaran en la economía global pudieron haber ayudado a contener al presidente iraquí Saddam Hussein en los años posteriores a la Guerra del Golfo, y posiblemente fueron instrumentales para provocar la caída del presidente serbio Slobodan Milosevic después de la guerra en Kosovo.

Finalmente, el poder económico podría fácilmente convertirse en poder militar. Esto también hizo mucho para mejorar la posición global de las democracias liberales. Aseguró que otros países no pudieran derrocar a los regímenes democráticos por la fuerza y ​​elevó la legitimidad interna de tales regímenes al hacer de la humillación militar una rareza. Al mismo tiempo, alentó la expansión de la democracia a través de la influencia diplomática y la presencia de botas en el suelo. Los países que estaban físicamente ubicados entre una gran potencia democrática y una gran potencia autoritaria, como Polonia y Ucrania, estaban profundamente influenciados por los mayores beneficios materiales y militares ofrecidos por una alianza con Occidente. Las antiguas colonias emularon los sistemas políticos de sus antiguos gobernantes cuando obtuvieron la independencia, dejando las democracias parlamentarias desde las islas del Caribe hasta las tierras altas de África oriental. Y en al menos dos casos importantes, Alemania y Japón, la ocupación militar occidental allanó el camino para la introducción de una constitución democrática modelo.

En resumen, es imposible entender la historia del siglo democrático sin tomar en serio el papel que jugó el poder económico en la difusión de los ideales de la democracia liberal en todo el mundo. Esto también significa que es imposible hacer predicciones informadas sobre el futuro de la democracia liberal sin reflexionar sobre los efectos que la disminución de la relativa influencia económica de la alianza democrática podría tener en los años y décadas por venir.

LOS PELIGROS DEL DECLIVE

A primera vista, la conclusión de que la riqueza genera estabilidad parece ser un buen augurio para el futuro de América del Norte y Europa occidental, donde las instituciones de la democracia liberal han sido tradicionalmente las más firmemente establecidas. Después de todo, incluso si su poder relativo disminuye, es muy poco probable que el nivel absoluto de riqueza en Canadá o Francia caiga por debajo del umbral en el que las democracias tienden a fallar. Pero los niveles absolutos de riqueza pueden haber sido solo una de las muchas características económicas que mantuvieron estables a las democracias occidentales después de la Segunda Guerra Mundial. De hecho, las democracias estables de ese período también compartieron otros tres atributos económicos que pueden ayudar a explicar su éxito pasado: igualdad relativa, ingresos en rápido crecimiento para la mayoría de los ciudadanos y el hecho de que los rivales autoritarios de la democracia eran mucho menos ricos.

Todos estos factores han comenzado a erosionarse en los últimos años. Considere lo que ha sucedido en los Estados Unidos. En la década de 1970, el uno por ciento de los que ganaban ingresos superiores tenían el ocho por ciento de los ingresos antes de impuestos; ahora, mandan más del 20 por ciento. Durante gran parte del siglo XX, los salarios ajustados por inflación se duplicaron aproximadamente de generación en generación; Durante los últimos 30 años, se han mantenido esencialmente planos. Y a lo largo de la Guerra Fría, la economía de los Estados Unidos, medida por el PIB en función de la paridad del poder adquisitivo, siguió siendo dos o tres veces más grande que la economía soviética; hoy, es un sexto más pequeño que el de China.

La capacidad de los regímenes autocráticos para competir con el desempeño económico de las democracias liberales es un desarrollo particularmente importante y novedoso. En el apogeo de su influencia, el comunismo logró rivalizar con el atractivo ideológico de la democracia liberal en gran parte del mundo en desarrollo. Pero incluso entonces, ofrecía una alternativa económica débil al capitalismo. De hecho, la parte de los ingresos globales producidos por la Unión Soviética y sus estados satélites alcanzó un máximo del 13 por ciento a mediados de los años cincuenta. En las siguientes décadas, disminuyó de manera constante, cayendo a un diez por ciento en 1989. Los países comunistas tampoco podían proporcionar a sus ciudadanos un estilo de vida que rivalizara con la comodidad del Occidente capitalista. De 1950 a 1989, el ingreso per cápita en la Unión Soviética se redujo de dos tercios a menos de la mitad del nivel de Europa occidental.

Como lo expresó el escritor alemán Hans Magnus Enzensberger, interpretando el título de un ensayo de Lenin, el socialismo soviético demostró ser "la etapa más alta del subdesarrollo".

Nuevas formas de capitalismo autoritario pueden eventualmente sufrir tipos similares de estancamiento económico. Hasta ahora, sin embargo, la forma de capitalismo autoritario que ha surgido en los estados del golfo árabe y en el este de Asia, combinando un estado fuerte con mercados relativamente libres y derechos de propiedad razonablemente seguros, está teniendo una buena racha. De los 15 países del mundo con los ingresos per cápita más altos, casi dos tercios son no democracias. Incluso los estados autoritarios comparativamente fracasados, como Irán, Kazajstán y Rusia, pueden presumir de ingresos per cápita superiores a $20,000. China, cuyo ingreso per cápita era mucho más bajo hace tan solo dos décadas, está comenzando a recuperarse rápidamente. Aunque los ingresos promedio en sus zonas rurales continúan siendo bajos, el país ha demostrado que puede ofrecer un mayor nivel de riqueza en sus áreas más urbanas: la región costera de China ahora cuenta con unos 420 millones de personas, con un ingreso promedio de $23,000 y sigue creciendo. En otras palabras, ahora se puede decir que cientos de millones de personas viven en condiciones de “modernidad autoritaria”. A los ojos de sus imitadores menos ricos en todo el mundo, su notable prosperidad sirve como testimonio del hecho de que el camino hacia la prosperidad ya no hace falta correr por la democracia liberal.

PODER SUAVE AUTORITARIO

Uno de los resultados de esta transformación ha sido un grado mucho mayor de autoconfianza ideológica entre los regímenes autocráticos y, junto con ello, la voluntad de inmiscuirse en las democracias occidentales. Los intentos de Rusia de influir en las elecciones presidenciales de los EE.UU. en 2016 han atraído, comprensiblemente, la mayor atención en los últimos dos años. Pero el país ha tenido durante mucho tiempo una influencia aún mayor en la política en toda Europa occidental. En Italia y Francia, por ejemplo, Rusia ha ayudado a financiar partidos extremistas en ambos lados de la división política durante décadas. En otros países europeos, Rusia ha tenido un éxito aún más notable al reclutar líderes políticos retirados para ejercer presión en su nombre, incluido el ex canciller alemán Gerhard Schröder y el ex canciller austriaco Alfred Gusenbauer.

La gran pregunta ahora es si Rusia permanecerá sola en su intento de influir en la política de las democracias liberales. La respuesta es casi segura que no: sus campañas han demostrado que la intromisión externa de los poderes autoritarios en democracias profundamente divididas es relativamente fácil y sorprendentemente efectiva, por lo que es muy tentador para los pares autoritarios de Rusia seguir su ejemplo. De hecho, China ya está aumentando la presión ideológica sobre sus residentes en el extranjero y está estableciendo influyentes Institutos Confucio en los principales centros de aprendizaje. Y durante los últimos dos años, Arabia Saudita ha incrementado dramáticamente sus pagos a los lobbistas registrados de los Estados Unidos, aumentando el número de agentes extranjeros registrados que trabajan en su nombre de 25 a 145.

Si el equilibrio cambiante del poder económico y tecnológico entre las democracias occidentales y los países autoritarios hace que las primeras sean más susceptibles a la interferencia externa, también facilita que estas últimas difundan sus valores. De hecho, el aumento del poder suave autoritario ya es evidente en una variedad de dominios, incluidos el mundo académico, la cultura popular, la inversión extranjera y la ayuda para el desarrollo. Hasta hace unos años, por ejemplo, todas las principales universidades del mundo estaban situadas en democracias liberales, pero los países autoritarios están empezando a cerrar la brecha. Según la última encuesta del Times Higher Education, 16 de las 250 instituciones más importantes del mundo se pueden encontrar en no democracias, incluidas China, Rusia, Arabia Saudita y Singapur.

Quizás la forma más importante de poder blando autoritario, sin embargo, puede ser la creciente capacidad de los regímenes dictatoriales para disminuir el control que las democracias alguna vez tuvieron sobre la presentación de informes y la difusión de noticias. Mientras que el portavoz soviético Pravda nunca podría haber soñado con atraer una gran cantidad de lectores en los Estados Unidos, los videos producidos hoy por los canales de noticias financiados por el estado, incluyendo Al Jazeera de Qatar, el CCTV de China y el RT de Rusia, encuentran regularmente millones de televidentes estadounidenses. El resultado es el fin del monopolio de Occidente sobre las narrativas de los medios de comunicación, así como el fin de su capacidad para mantener un espacio cívico no contaminado por gobiernos extranjeros.

¿EL PRINCIPIO DEL FIN?

Durante el largo período de estabilidad democrática, Estados Unidos fue la superpotencia dominante, tanto cultural como económicamente. Los competidores autoritarios, como la Unión Soviética, rápidamente se estancaron económicamente y se desacreditaron ideológicamente. Como resultado, la democracia parecía prometer no solo un mayor grado de libertad individual y autodeterminación colectiva, sino también la perspectiva más prosaica de una vida mucho más rica. Mientras se mantuvieran estas condiciones de fondo, parecía haber una buena razón para suponer que la democracia continuaría siendo segura en sus fortalezas tradicionales. Incluso había motivos plausibles para esperar que un número cada vez mayor de países autocráticos se unieran a la columna democrática.

Pero la época en que las democracias liberales occidentales eran las principales potencias culturales y económicas del mundo puede estar llegando a su fin. Al mismo tiempo que las democracias liberales están mostrando signos fuertes de deterioro institucional, los populistas autoritarios están empezando a desarrollar una alternativa ideológica en forma de democracia iliberal, y los autócratas absolutos están ofreciendo a sus ciudadanos un nivel de vida que rivaliza cada vez más con el de los países más ricos en el oeste.

Es tentador esperar que las democracias liberales occidentales puedan recuperar su dominio. Un camino hacia ese fin sería económico. El reciente éxito económico de los países autoritarios podría ser efímero. Rusia y Arabia Saudita siguen dependiendo excesivamente de los ingresos de los combustibles fósiles. El crecimiento reciente de China se ha visto impulsado por una creciente burbuja de deuda y una demografía favorable, y puede terminar siendo difícil de mantener una vez que el país se ve obligado a desapalancarse y los efectos del envejecimiento de la población afectan a sus hogares. Al mismo tiempo, el desempeño económico de las economías occidentales desarrolladas podría mejorar. A medida que los efectos residuales de la Gran Recesión se desvanecen y las economías de Europa y América del Norte vuelven a la vida, estos bastiones de la democracia liberal podrían superar una vez más a las autocracias modernizadas.

Por lo tanto, las proyecciones sobre la velocidad exacta y el grado de equilibrio del poder cambiante entre los países democráticos y autoritarios deben tomarse con un grano de sal. Y, sin embargo, un breve vistazo a las tasas de crecimiento del PIB occidental durante las últimas tres a cuatro décadas muestra que, debido a un declive demográfico y al bajo crecimiento de la productividad, las economías occidentales se estancaron mucho antes de la crisis financiera. Mientras tanto, China y muchas otras economías emergentes tienen regiones interiores que aún no han experimentado un desarrollo de empate, lo que se sugiere que estos países pueden continuar obteniendo ganancias considerables al seguir su modelo de crecimiento actual.

Otra esperanza es que las democracias emergentes como Brasil, India e Indonesia puedan jugar un papel más activo en la defensa de una alianza de democracias liberales y difundir sus valores en todo el mundo. Pero esto requeriría un cambio radical en el curso. Como ha argumentado el politólogo Marc Plattner, estos países no han pensado históricamente en "la defensa de la democracia liberal como un componente importante de su política exterior". Tras la anexión rusa de Crimea, por ejemplo, Brasil, India y Sudáfrica se abstuvieron de votar una resolución en la Asamblea General de la ONU que condenó la medida. También se han opuesto a las sanciones contra Rusia. Y han tendido a alinearse con los regímenes autocráticos en la búsqueda de un papel más importante para los estados en la regulación de Internet.

Para empeorar las cosas, las democracias emergentes históricamente han sido mucho menos estables que las democracias supuestamente consolidadas de América del Norte, Europa occidental y partes de Asia oriental. De hecho, el reciente retroceso democrático en Turquía, así como los signos de un deslizamiento democrático en Argentina, Indonesia, México y Filipinas, plantean la posibilidad de que algunos de estos países puedan convertirse en democracias defectuosas, o volver a un gobierno autoritario en las próximas décadas . En lugar de apuntalar las fuerzas menguantes de la democracia, algunos de estos países pueden optar por alinearse con los poderes autocráticos.

Las esperanzas de que el actual conjunto de países democráticos pueda recuperar de alguna manera su antigua posición global son probablemente vanas. El escenario más probable, entonces, es que las democracias se verán cada vez menos atractivas, ya que dejarán de asociarse con la riqueza y el poder y no abordarán sus propios desafíos.

Sin embargo, es concebible que los principios animados de la democracia liberal resulten sumamente atractivos para los habitantes de países autoritarios, incluso una vez que esos pueblos disfruten de un nivel de vida comparable. Si grandes países autoritarios como Irán, Rusia y Arabia Saudita emprendieran reformas democráticas, el poder agregado de las democracias se vería impulsado significativamente. Si China lo hiciera, pondría fin a la era del resurgimiento autoritario en un solo golpe.

Pero esa es solo otra manera de decir que el largo siglo durante el cual las democracias liberales occidentales dominaron el mundo ha terminado para bien. La única pregunta que queda ahora es si la democracia trascenderá su anclaje una vez firme en Occidente, un cambio que crearía las condiciones para un siglo democrático verdaderamente global, o si la democracia se convertirá, en el mejor de los casos, en la forma de gobierno persistente en un rincón del mundo económica y demográficamente en declive.

Fuente: Foreign Affairs