Como la izquierda está subcontratando la censura del Internet.

La izquierda controla todos los periódicos de los Estados Unidos, hasta donde yo sé, excepto el líder de la Unión de Manchester. Controlan CBS, ABC, NBC y todas las redes de cable excepto Fox News. Controlan lo que queda de las revistas de noticias, y casi todas las demás revistas también. Solo la radio y el molesto internet están fuera de su alcance, por lo que es allí donde buscan imponer la censura.

Pero tienen un problema: la Primera Enmienda. El gobierno no puede reprimir el discurso conservador sobre la base de que es un "discurso de odio", es decir, algo que a los izquierdistas no les agrada. Eso fue reafirmado recientemente por una decisión 9-0 del Tribunal Supremo.

Así que los liberales han externalizado la censura de Internet a los titanes tecnológicos de Silicon Valley.

Desafortunadamente, la mayoría de las conversaciones políticas en la actualidad no ocurren en un Internet "libre", donde residen sitios independientes como Power Line, sino en las redes sociales: Facebook, Twitter, YouTube, etc. Otros jugadores incluyen a Google (en su capacidad de búsqueda), Apple, Pinterest, Spotify, etc. Afortunadamente, si eres izquierdista, todas estas compañías tecnológicas son administradas por liberales.

Y debido a que son compañías privadas, no están limitadas por la Primera Enmienda. Pueden restringir o prohibir las comunicaciones conservadoras sobre la base de que son "incitación al odio", o sin fundamento alguno, con impunidad.

Y eso es exactamente lo que están haciendo. Este es un importante tema. Lo mencioné esta mañana mientras presentaba el programa de radio Laura Ingraham, y estalló, consumiendo la mitad del espectáculo de tres horas. Muchos aspectos de la externalización de la izquierda de la censura a las corporaciones liberales deben ser explorados, pero por ahora, este es un ejemplo asombroso:

"Silicon Valley contraataca: Facebook censura a PragerU después de la demanda de Google".

Dennis Prager es probablemente el principal intelectual público de nuestro tiempo. Su Prager University ha tenido un gran éxito. Trae un antídoto conservador muy necesario a las tonterías liberales a las que tantos estadounidenses, especialmente los jóvenes, están sujetos. Eso ha convertido a Prager en un objetivo clave de la izquierda.

Todo comenzó cuando YouTube rebajó los videos de PragerU. Extraño: los videos de PragerU son enormemente populares y YouTube gana dinero cuando las personas miran videos. Además, los videos de PragerU se encuentran entre las producciones intelectualmente más de alta calidad en YouTube. Sin embargo, YouTube (que es propiedad de Google) ha intentado suprimir el tráfico de los videos de PragerU. PragerU demandó a Google como resultado. Entonces esta es la última:

Facebook ha ocultado a PragerU en completo silencio a sus más de 3 millones de seguidores, reveló el análisis interno.
"Nuestras últimas 9 publicaciones han sido censuradas por completo, llegando a 0 de nuestros 3 millones de seguidores", dijo el viernes la personalidad de los medios de PragerU, Will Witt, en Facebook. "Al menos dos de nuestros videos fueron eliminados anoche por 'discurso de odio', incluida una publicación de nuestro video más reciente con The Conservative Millennial, Make Men Masculine Again".
"Los análisis internos de Facebook revelan que hasta el jueves 16 de agosto, a las 10:00 p.m. PDT, las publicaciones de PragerU en la plataforma de redes sociales han sido completamente invisibles para sus más de 3 millones de seguidores", informó PragerU en un comunicado de prensa el viernes. "Actualmente, los visitantes de la página de Facebook de PragerU no pueden ver ninguna de sus publicaciones más recientes".
"Esta es la primera vez para nosotros", dijo el director de marketing de PragerU, Craig Strazzeri, en un comunicado. "Si bien hemos experimentado una discriminación flagrante de Google / YouTube, y es por eso que hemos entablado acciones legales contra ellos, esto representa un nivel completamente nuevo de censura por parte de Facebook. en este punto, Facebook ha proporcionado poca claridad diciendo que nos responderá en otros dos o tres días hábiles, lo que en el mundo de las redes sociales podría ser una eternidad ".

Los titanes de la tecnología se mantienen unidos. Hace dos semanas, Apple, Facebook, YouTube y Spotify simultáneamente censuraron a Alex Jones e Infowars. Twitter resistió brevemente y luego, en respuesta a las demandas de los izquierdistas, también censuró a Jones e Infowars. Nunca he prestado atención a Infowars y no tengo idea si su contenido tiene mérito. Pero las prohibiciones y suspensiones simultáneas en las plataformas difícilmente pueden ser una coincidencia. La frase "combinación o conspiración para restringir el comercio" viene a la mente.

En cualquier caso, cualquier reclamo de la izquierda de que las compañías alineadas con él simplemente se limpie a sí mismas de contenido de mala reputación sería absurdo. En primer lugar, PragerU se encuentra entre los contenidos más confiables en Internet. En segundo lugar, no han tomado medidas contra los extremistas de izquierda como el fascista Antifa, que difunde su discurso de odio en todas las plataformas de redes sociales de las que tengo conocimiento.

El intento de la izquierda de externalizar la censura a sus aliados de Silicon Valley es uno de los problemas más importantes de nuestro tiempo. La solución adecuada puede residir en crear plataformas competitivas o en acciones legislativas, regulatorias o judiciales. Quizás las plataformas que se ajusten a una definición legal particular deberían ser reguladas como servicios públicos. Después de todo, Federal Express no se niega a entregar paquetes a la oficina de National Review debido a que pueden contener comunicaciones conservadoras, y las compañías telefónicas no han intentado cortar las conexiones cuando dos conservadores están hablando. ¿Por qué se le debería permitir a Facebook, Twitter y YouTube participar en la discriminación política?

Fuente: PowerLine

En la página de opinión del New York Times, el ex asesor general de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) Jeffrey Smith argumentó recientemente que la decisión de Donald Trump de revocar la autorización de seguridad del ex director de la CIA John Brennan "violó el derecho de la Primera Enmienda del Sr. Brennan a hablar libremente". Es una tesis intrigante. Y, como era un antiguo abogado que una vez escribió largos ensayos de derecho sobre libertades constitucionales, lo leí con gran interés.

Pero también sentí una punzada de nostalgia al analizar los argumentos de tipo abogado de Smith. A pesar de la naturaleza del trato del Sr. Trump al Sr. Brennan, las amenazas más graves a la libertad de expresión en los países democráticos ahora tienen poco o nada que ver con la acción del gobierno (que es lo que las Constituciones sirven para restringir). Y con pocas excepciones, los funcionarios públicos ahora se sientan como espectadores en la lucha sobre quién puede decir qué cosa.

El mes pasado, Facebook, Apple y Google borraron gigabytes de video, audio y contenido de texto del sitio web Infowars de Alex Jones, como parte de un proceso de censura de la expresión más extenso que se aplica todos los días a numerosas nueces (menos prominentes) que, como Jones, difumine la línea entre conspiracismo y propaganda de odio. Twitter, por otro lado, permitió que Jones Infowars y sus cuentas personales permanecieran activos, pero luego cambió bruscamente de rumbo a principios de septiembre. ¿Por qué? Quién sabe. Todos estos servicios en línea obligan a los usuarios a suscribirse a los términos de los acuerdos de servicio que prohíben las expresiones abusivas y la defensa de la violencia. Pero las líneas son borrosas, y hay mucho margen de maniobra. E incluso si no hubiera, no importaría de todos modos, ya que estas son compañías privadas que prácticamente pueden prohibir a cualquiera que quieran, siempre y cuando estén dispuestos a aceptar el rechazo de los usuarios restantes. Estas empresas no toman decisiones legales cuando bloquean o no bloquean a uno de sus usuarios. De hecho están tomando posiciones políticas sobre lo que está y no está más allá de los límites del discurso dominante.

Y dado que las redes sociales son la forma en que todos nos comunicamos todos los días, su poder sobre los flujos de información se ha vuelto enorme. Tomados en conjunto, Mark Zuckerberg de Facebook, Jack Dorsey de Twitter, Alexis Ohanian de Reddit y Larry Page y Sergey Brin, el dúo fundador de Google tienen mucho más impacto en lo que vemos y oímos que cualquier gobierno.

Si usted es, como yo, una persona de mediana edad que ha estado preocupada por proteger la libertad de expresión desde sus días en la universidad, estos desarrollos tendrán un efecto profundamente desorientador. Cuando era estudiante universitario a principios de la década de 1990, siempre se suponía que la principal amenaza a la libertad de expresión era el gobierno, especialmente el gobierno en la forma de Gran Hermano que George Orwell nos había enseñado a esperar y temer.

Este modelo de censura y contra-censura persistió en este siglo. En los años posteriores al 11 de septiembre, por ejemplo, los conservadores de mi propio país, Canadá, se vieron consumidos por la cuestión de qué podría y qué no podría decirse del Islam militante en virtud de las leyes canadienses de derechos humanos. En el proceso, hicimos héroes populares de Ezra Levant y Mark Steyn, que estaban dispuestos a morder la nariz ante los burócratas provinciales cuyos dictados verdaderamente parecían inspirados por el deseo de censurar la ideología de derecha.

Algunas de estas batallas aún se libran en oscuras salas de juntas de tribunales. Pero en su mayor parte, son el drama de ayer. Levant y Steyn publicaron sus manifiestos anti-islamistas en revistas impresas nacionales. Si bien una de esas revistas todavía existe, aunque en forma reducida, el debate ideológico real tiene lugar ahora en foros electrónicos sin fronteras (como este) cuyo contenido está, dentro de algunos límites, libre de cualquier supervisión gubernamental. En comparación con la situación de hace una década, la fuente de censura en nuestras vidas se ha descentralizado masivamente.

En muchas esferas creativas, de hecho, la censura no solo se ha descentralizado. Ha sido crowdsourced (subcontratada). Lo que quiere decir: los propios escritores, editores, poetas, músicos, comediantes, productores de medios y artistas que alguna vez se preocuparon por ser amordazados por el gobierno ahora se auto organizan en las redes sociales (especialmente Twitter) para censurarse mutuamente. En su mecánica, este fenómeno es tan completamente ajeno a la censura de arriba hacia abajo del Gran Hermano que a menudo no se siente como censura en absoluto, sino más bien como una inquisición auto dirigida o una "sesión de lucha" comunista china. Sin embargo, el efecto general de prevenir la propagación de ideas estigmatizadas se logra de todos modos.

Consideremos, por ejemplo, la preocupación actual por la apropiación cultural, una doctrina que, en mi país, ahora sirve para dictar qué temas se les permite a los novelistas y poetas de Canadá asumir en su trabajo. En algunos casos, el proceso por el cual los artistas individuales evalúan si están o no permitidos contar una historia en particular se parece realmente al proceso de solicitud burocrático para un programa gubernamental -como lo demostré en enero, cuando describí la extraña saga de la novelista Angie Abdou, que se vio obligada repetidamente a presentar su novela ante varias autoridades indígenas antes de su publicación (e incluso entonces fue perseguida y atacada porque se había atrevido a expresar a un joven personaje de las Primeras Naciones). Pero es importante recordar que ningún censor real del gobierno tuvo ninguna participación en el caso de Abdou. El esfuerzo por censurarla fue completamente compartido entre otros miembros de la comunidad literaria.

O, para tomar un nuevo ejemplo, tomemos el caso de Shannon Webb Campbell, una joven autora canadiense que recientemente estaba programada para lanzar una colección de poesía a través de un pequeño editor de Toronto llamado Book*hug. (El nombre original del editor fue Bookthug, pero esto fue cambiado en 2017 en medio de quejas de que la palabra "matón" (thug) era racista, lo cual debería decirle todo lo que necesita saber sobre la política izquierdista del abrazo Book * y la comunidad literaria canadiense art-house que opera.) De hecho, el libro ya había sido impreso y preparado para su envío cuando Book*hug abruptamente decidió sacar el volumen de su catálogo, copiar todas las copias físicas y eliminar la página web de Webb Campbell de su sitio (los visitantes recibieron un código 404 de error).

También publicaron una disculpa efusiva en su sitio principal, declarando que el libro estaba "causando dolor y trauma a los miembros de las comunidades indígenas".

La razón de esto, Book*hug prosiguió a revelar, fue que Webb Campbell, quien en parte es indígena, había escrito sobre la muerte de otro indígena de una manera que "no sigue el protocolo indígena con respecto a estos asuntos". La naturaleza de estos "protocolos" no fue explicada.

El mismo día, Webb Campbell publicó una larga confesión en su página de Facebook, en la que confesó diversos crímenes de pensamiento, especialmente su incapacidad de obtener el permiso de sus familiares antes de presumir de describir la muerte de una mujer indígena. También suplicó misericordia sobre la base de que "como escritor mixto mi'kmaq-colonizador, que no crecí dentro de mi cultura debido al colonialismo y los efectos del trauma intergeneracional, no conocía el protocolo del material de esta naturaleza . Me siento muy avergonzada por mi falta de conocimiento". Webb Campbell también se comprometió a depositar el poema en una especie de agujero de la memoria, prometiendo que el poema nunca más sería pronunciado en voz alta por sus propios labios.

No soy un poeta, ni un indígena, ni un miembro de los literatos canadienses más amplios. Nunca había oído hablar de Webb Campbell ni de Book*hug. Sin embargo, me indigné en nombre de Webb Campbell. ¿En qué mundo los poetas tienen que pedir permiso para crear versos sobre otros? ¿Presentó Homero su escena de la muerte de Patroclo a Menoetius y Philomela? ¿Compartió John McCrae en In Flanders Field con la familia de su difunto amigo Alexis Helmer o las otras víctimas en Ypres?

Sin embargo, sorprendentemente, ni un solo miembro prominente de los literatos canadienses estaba dispuesto a condenar públicamente esta vergüenza pública de Webb Campbell por su propio editor. Y en la medida en que los medios de comunicación cubrieron su de-plataformas, fue presentado airosamente como un momento de enseñanza que mostraba cómo todos los artistas necesitaban ser más sensibles acerca de lo que escriben.

El CBC, en particular, acríticamente incluyó la absurda acusación de que "publicaciones como Webb-Campbell contribuyen a una narrativa que normaliza la violencia contra las mujeres y niñas indígenas".

Ni un sólo peso pesado de CanLit, por lo que puedo determinar, formuló una queja pública cuando Webb Campbell fue abruptamente despedido del Festival de Escritores de Ottawa en abril. En ese evento, se ha programado que Webb Campbell comparta el escenario con el ex presidente de una prominente ONG que pretende apoyar el derecho a la libertad de expresión. Cuando me encontré sentado junto a esta augusta figura en una cena de Toronto en los días previos al festival, le pregunté si tenía la intención de alzar la voz contra el tratamiento de Webb Campbell. Su respuesta fue que planeaba consultar este asunto espinoso con una mujer indígena que él conocía -una alma sabia, por su descripción, que le diría "exactamente qué hacer" (lo cual, como las cosas aparentemente resultaron, no fue nada). Días más tarde, cuando me convertí en una plaga al tuitear directamente en el festival literario sobre todo esto, me llegó la respuesta: "Desconcertado por su necesidad de hablar por aquellos que pueden hablar y hablan tan bien por sí mismos, especialmente aquellos que no han preguntado por su ayuda o consejo. Si [Webb Campbell] dice que fue silenciada o censurada, la hubiéramos tenido aquí incluso sin el libro".

Si bien rara vez me gusta admitir la derrota en una guerra de Twitter, tuve que admitir que la gente de los medios sociales de este festival me tenían en el piso, porque es absolutamente cierto que Webb Campbell no fue censurado en ningún sentido formal. Ninguno de los eventos que describo aquí involucra al gobierno. Tampoco fue Webb Campbell amordazado de ninguna manera por Book*hug, quienes presumiblemente habrían sido muy felices de haber publicado su libro en otro lugar. Webb Campbell podría haber puesto el polémico poema en Facebook, o lo pudiera haber publicado en twitter línea por línea. Pero ella no hizo nada de esto. En cambio, se tragó su orgullo, firmó la confesión que se le había hecho y rezó para que fuera readmitida en la gracia de CanLit, lo que, de hecho, ahora parece estar sucediendo, siguiendo lo que parece haber sido un elaborado exhibición de meses de contrición performativa en la parte de Webb Campbell. (Los argumentos del festival también eran correctos, Webb Campbell nunca pidió mi ayuda o consejo. De hecho, todo lo contrario: sospecho que el poeta se habría opuesto a mi participación, ya que mis puntos de vista sobre la libertad de expresión (y una docena de otros temas) me marcan como un extraño para su casta, y uno mal contaminado por el mal pensamiento cultural.)

Una cosa sobre 1984 que todavía suena cierta sobre la edad actual de la censura de crowdsourcing es el clasismo inverso en el trabajo. En la Oceanía de Orwell, la clase intelectual es examinada sin descanso por la más mínima desviación en el pensamiento o el habla, mientras que los "proles" son libres de revolcarse en la astrología, el carbón y la narración sentimental.

Hubo incluso una subsección entera - Pornosec, se llamó en Newspeak - dedicada a producir el tipo más bajo de pornografía, que se envió en paquetes sellados y que ningún miembro del Partido, salvo los que trabajaron en él, se le permitió mirar.

El mismo principio se aplica en forma amplia hoy. Los tabloides canadienses publican material todos los días que se consideraría ofensivo para los tipos del Festival de Escritores de Ottawa en todo tipo de formas. Pero con raras excepciones, obtienen un pase, porque se ve, en efecto, como una suerte de Pornosec ideológico. El mundo de la poesía canadiense, por otro lado, es un pequeño mundo enrarecido dirigido por, y para, unos cientos de miembros del Partido Canlit, todos escudriñándose implacablemente unos a otros por herejías ideológicas a través del panóptico de las redes sociales. En este ambiente, el estatus de Webb Campbell como una poeta confiablemente izquierdista y completamente despierta que proclamaba que su luz guía era la "poética decolonial" no era una marca a su favor. Todo lo contrario: confirmó su condición de miembro pleno del Partido y, por lo tanto, está sujeta a todas las restricciones ideológicas aplicables. Cuando una editorial edita la carta escarlata sobre tal ejemplar dentro del pequeño mundo incestuoso de la poesía canadiense, todos la cosen. Y aunque una vez se imaginó que los artistas y escritores tenían un deber especial de hablar en contra de la censura, el dogma y los códigos de habla, ahora están condicionados a creer que su mayor deber es evitar la ofensa y permanecer en su carril.

Esto, en forma de cápsula, es cómo funciona la censura de crowdsourcing en el campo literario. Y se podrían contar historias análogas sobre el mundo académico y otros oficios creativos. Depende del gobierno mantener un mercado libre de ideas. Pero la libertad de la censura del gobierno no significa mucho cuando los dueños del puesto en el mercado de ideas organizan sus propios estafas de protección ideológica para expulsar a uno de los suyos del negocio. Los venerables grupos que una vez encabezaron la lucha por la libertad de expresión y la libertad de conciencia, como PEN y la ACLU, parecen no estar preparados para lidiar con las nuevas amenazas. Toda su cultura organizacional siempre se ha dirigido a rechazar los monolitos del gobierno, no a las subculturas descentralizadas de la mafia.

Pero el hecho de que el gobierno no tenga un papel directo en este nuevo tipo de censura no significa que las políticas públicas no puedan ser parte de la solución. Si bien es cierto que el gobierno no está directamente diseñando estas nuevas formas emergentes de supresión verbal del habla, el modelo actual de financiación pública puede alentarlos indirectamente.

La razón por la que Book * hug puede censurar el libro de Shannon Webb Campbell sin preocuparse demasiado por los lectores perdidos o los ingresos obtenidos es que, en un orden aproximado de magnitud, no tienen ningún lector ni obtienen ingresos de ventas. Al igual que la mayoría de los editores de libros pequeños y de alto concepto en Canadá, Book * hug depende enormemente de los subsidios del gobierno, que son los que le permiten publicar oscuros manifiestos y volúmenes de poesía que, fuera de las copias asignadas a revisión, bibliotecas, amigos y familiares, podrían se espera que venda unos cientos de copias.

O menos.

Recientemente consulté un índice en línea que rastrea las ventas de libros canadienses. Para las últimas versiones de Book * hug, la cantidad mediana de libros vendidos, por título, parece ser de alrededor de 60. El servicio de seguimiento no pretende capturar todas las ventas de libros, estimando su precisión en alrededor del 85%. (Las ventas directas en eventos de lanzamiento de libros, por ejemplo, pueden escapar de la captura en los datos). De modo que seamos generosos y supongamos que el libro mediano vende 100 copias, o incluso el doble. No importa: en términos comerciales, esta no es una entidad. Lo que significa que realmente hay poca o ninguna penalización financiera si Book * hug publica, o no publica, Shannon Webb Campbell en lugar de otro autor. Todos en esta subcultura fuertemente subsidiada están jugando con dinero de la casa, al igual que las revistas literarias de nicho dirigidas por entidades caritativas (incluida una en la que serví brevemente como editor). Y el activo real que debe ser administrado en todos estos lugares no es el afecto de los lectores, a menudo no lo es, sino la reputación de editores de pureza ideológica entre pares, donantes y seguidores de Twitter.

A modo de contra ejemplo: es notable que cuando Canliterati atacó al novelista Joseph Boyden después de haber sido acusado de inflar falsamente su buena fe indígena, su editor, Penguin Random House Canada, se quedó con él, tal vez porque es un autor famoso cuyos libros son en realidad comprados y leídos. Pero incluso en estas grandes editoriales, donde se eligen los títulos para vender en las tiendas en lugar de posar con los lanzamientos de libros, la inquisición tiene sus agentes. Un editor, por ejemplo, me dijo que le encantaría contratar al famoso novelista Steven Galloway, luego del lanzamiento de información que muestra que había sido acusado de falsos reclamos de violación en la Universidad de Columbia Británica. Pero hacerlo, explicó, era imposible, al menos por el momento, porque atraparía el infierno en las redes sociales. Lo que importa en una cacería de brujas no es si usted cree que alguien es una bruja, sino si sus colegas lo hacen (o, al menos, lo pretenden).

Nada de esto es completamente nuevo, por supuesto. Ha habido otros períodos en los que escritores y artistas han aprovechado su propia censura. Esto incluyó el susto rojo en los Estados Unidos; y el período de entreguerras en Europa, cuando se esperaba que los pares de Orwell se alinearan detrás de los dogmas socialistas (y luego comunistas) del período. Dejando de lado el aplastante efecto sobre la moral y las relaciones sociales entre los escritores, Orwell observó que esto también sirvió para convertir a un número incontable de escritores en propagandistas parlanchines.

"Pocas novelas rusas, si es que alguna, se pueden tomar en serio, han sido traducidas durante unos quince años", escribió Orwell en The Prevention of Literature.

En Europa occidental y América, grandes secciones de la intelectualidad literaria han pasado por el Partido Comunista o han sido muy comprensivos con él, pero todo este movimiento hacia la izquierda ha producido extraordinariamente pocos libros dignos de ser leídos. El catolicismo ortodoxo, una vez más, parece tener un efecto aplastante sobre ciertas formas literarias, especialmente la novela. Durante un período de trescientos años, ¿cuántas personas han sido a la vez buenos novelistas y buenos católicos? El hecho es que ciertos temas no se pueden celebrar con palabras, y la tiranía es uno de ellos. Nadie ha escrito un buen libro en alabanza a la Inquisición.

Como he notado al menos una vez antes, estas líneas han envejecido inusualmente bien. La poesía que requiere permiso de otra persona para escribir no es poesía que valga la pena leer. Y cada vez más, la censura de crowdsourcing que veo en los campos creativos está convirtiendo a los escritores, artistas e incluso algunos académicos en autómatas de ojos vidriosos. Son perfectamente hábiles para escribir reconocimientos de tierras, pronunciar los pronombres correctos y retuitear los hashtags correctos, pero cada vez son más inútiles para todo lo demás. En otra época, estas personas podrían haber culpado al gobierno por esto. En 2018, por otro lado, solo pueden culparse a sí mismos.

Fuente: Quillete