Dyncorp, los ex ejecutivos de Blackwater, hacen un gran lobby y se beneficiarían con este contrato.
El 10 de julio, el New York Times reveló que la Casa Blanca de Trump había reclutado a Erik Prince, el jesuita fundador de la firma de seguridad Blackwater, y al millonario empresario partidario de Trump, Steve Feinberg, dueño del contratista militar de alto nivel DynCorp International, para "sugerir alternativas al plan del Pentágono de enviar miles de tropas adicionales a Afganistán".
La historia sugiere que el presidente y sus principales asesores estaban insatisfechos con el pensamiento militar sobre el conflicto, el tema de una intensa serie de consultas entre altos oficiales militares y el equipo de seguridad nacional de Trump durante los últimos meses.
Mientras que el reclutamiento de Príncipe y Feinberg, que son amigos íntimos, tenía la intención de proporcionar nuevas opciones para ganar la guerra que ya lleva 16 años, la administración ha sido vacilante para describir su papel. Ambos hombres son polémicos por su abogacía de que el gobierno de los Estados Unidos contrate el conflicto afgano a una empresa privada que construya la capacidad estatal afgana, proporcione apoyo logístico al ejército afgano y combata a los talibanes.
Por lo menos, el nuevo arreglo significaría una huella más ligera para el ejército estadounidense (o quizás ninguno); A lo sumo significaría que las corporaciones norteamericanas, y no el gobierno de los Estados Unidos, serían responsables de dirigir una guerra en el extranjero -una especie de "Guerra Corporizada."
"Dyncorp tiene sus manos en todo Afganistán de todos modos, y quiero decir que están en todas partes", dijo un ex oficial de inteligencia de alto nivel que está al tanto del pensamiento de la administración, "así que Bannon y compañía piensan, '¿Qué diablos, de una vez vamos a entregar todo el país a ellos'".
Pero la propuesta ha sacudido a un puñado de altos funcionarios del Pentágono y de la CIA que están familiarizados con esto, quienes señalan la dificultad que Estados Unidos ha tenido en controlar a los ejércitos privados -y a quienes los dirigen.
Esto fue particularmente cierto en el caso de Blackwater, cuyos contratistas le dieron a los militares estadounidenses la oportunidad de ir a la provincia iraquí de Anbar después de la Operación Libertad Iraquí, donde ambos asesores de seguridad nacional H. R. McMaster y el secretario de Defensa James Mattis sirvieron en posiciones clave de mando.
Los altos oficiales militares culparon a Blackwater por desestabilizar Fallujah en 2004 (obligando a Mattis a enviar a sus marines a la ciudad en "Operation Vigilant Resolve") y por la muerte de 20 civiles iraquíes en Bagdad en 2007.
"Que la gente de Trump piense que McMaster o Mattis escucharían a Prince muestra lo perdidos que están", me dijo un oficial militar de alto rango después de que el artículo del Times fue publicado. "Si hay un nombre que garantiza que la H.R. vuelva a subir es Erik Prince. No entiendo cómo eso es algo que no toman en cuenta." Aún así, Bannon y el yerno de Trump - Jared Kushner - insistió en que McMaster leyera una editorial del 31 de mayo del Wall Street Journal escrito por Prince titulado "El Modelo MacArthur para Afghanistán". Trump leyó el artículo y le gustó, le dijeron a McMaster.
De hecho, el artículo de Prince era como una petición de nuevos negocios para su Grupo de Servicios Fronterizos (FSG), con sede en Hong Kong, que suplantaría a los militares estadounidenses para proporcionar "apoyo logístico y aeronáutico confiable" a las fuerzas de seguridad afganas. Para explotar las vastas posesiones mineras de Afganistán, encargarse de la construcción de la capacidad estatal afgana y, sobre todo, supervisar una campaña aérea agresiva contra los talibanes.
Prince sugirió que se nombrara un "virrey", una figura parecida a Douglas MacArthur para supervisar el esfuerzo. En resumen, el plan de Prince convertiría a Afganistán en una versión estadounidense de la famosa Compañía de las Indias Orientales de Gran Bretaña -que, como escribió Prince, "prevaleció en la región" durante 250 años confiando en unidades militares privadas. Era un paquete limpio: el modelo Prince ahorraría miles de millones de dólares de los Estados Unidos, ayudaría a construir la economía de Afganistán y resolvería el conflicto forzando a los talibanes de nuevo a la mesa de negociaciones.
A McMaster no lo convenció, como le dijo a Prince cuando se conocieron en la Casa Blanca poco después de que el artículo de Prince Wall Street Journal apareciera. Según el colega de McMaster que habló con TAC, "La reunión comenzó bastante bien," pero pronto se convirtió en una serie de intercambios cada vez más acrimoniosos. "Se puso feo rápido", se le dijo a TAC. McMaster, que es notoriamente de fusiones cortas, le dijo a Prince "en términos inequívocos" que los Estados Unidos no iba a replicar el imperio colonial británico en el sur de Asia y no iba a servir como un agente para los beneficios de FSG. (Los detalles de esta reunión siguen siendo inciertos, pero la Casa Blanca no respondió a las solicitudes de comentarios sobre este artículo).
Pero, aunque la reacción a las ideas de Príncipe sobre Afganistán fue inmediata y negativa, las opiniones de Feinberg demostraron ser menos controvertidas, en parte porque el financiero de Nueva York se esforzó en solicitar opiniones externas sobre el conflicto e intentar fuertes relaciones con funcionarios cercanos a McMaster y Mattis. Feinberg, que está cerca de Trump y fue un importante donante a su campaña de 2016, también tuvo una discusión en profundidad con el presidente sobre sus ideas, nos dijeron.
"Esta no es la primera vez que Steve participa en el baile", dice un ejecutivo de negocios que lo conoce desde hace años. "Sabía que si se presentaba en las reuniones sobre Afganistán con signos de dólar en sus ojos esto sería un error".
En las últimas tres semanas, Feinberg ha tenido en silencio una serie de reuniones de alto nivel sobre el conflicto, que incluyó una reciente cena en Washington, DC, del Hotel Trump International. Incluido en la charla, se le dijo a TAC que el entonces presidente ejecutivo de Dyncorp, Lewis Von Thaer, y el embajador Michael Gfoeller, un veterano de 26 años del servicio diplomático estadounidense y socio cercano del general retirado David Petraeus. Desde esa cena, el lugar de Von Thaer como compañero de Feinberg ha sido ocupado por George Krivo, traído para traer más credibilidad a la iniciativa de Feinberg en Afganistán. Krivo es un veterano del ejército de 20 años, sirvió en Bosnia e Irak y fue asesor político del Presidente del Estado Mayor Conjunto. Además, como se le ha contado confiablemente a TAC, Von Thaer (quien se ha trasladado a convertirse en el jefe de Battelle, una empresa de investigación bien orientada en Ohio), "nunca estuvo completamente cómodo con toda el asunto de sicarios contratados por Dyncorp".
Es diferente la posición sobre esto del diplomático de carrera Gfoeller, un intelectual de política exterior liso. Gfoeller fue el principal asesor político de Petraeus de 2008 a 2010, antes de dirigirse a Exxon Mobil, donde se desempeñó como jefe del gigante corporativo de Oriente Medio y asuntos del norte de África en su oficina de relaciones con el gobierno. No es de sorprender que el paso de Gfoeller en Exxon Mobil también lo puso dentro de la órbita de Rex Tillerson, un aliado no despreciable en cualquier esfuerzo por reformar el enfoque estadounidense hacia Afganistán.
"Sentarse con Gfoeller fue lo más inteligente que Steve pudo hacer", dice una mano de Oriente Medio. -Cuando llegas a Mike, llegas a Petraeus, cuando llegas a Petraeus llegas a Mattis. Tienes que recordar, Mattis y Petraeus trabajaron juntos en el manual de contrainsurgencia y se mantienen en estrecho contacto. Gfoeller es una cantidad conocida en el Pentágono de Mattis".
De hecho, en las últimas semanas, Feinberg y Gfoeller se han vuelto casi inseparables, un equipo de etiquetas dedicado a vender la iniciativa Feinberg-Prince en Washington oficial.
"Es una constelación inmejorable, tienes al hombre de dinero (Feinberg), al intelectual público que añade a Gfoeller, y al aventurero Erik Prince", me dijo el ex oficial de inteligencia de alto nivel. "Usted agrega Krivo a esa mezcla, con sus contactos de JCS, y de repente esto parece vendible. Pero Gfoeller es la clave."
De hecho, Gfoeller podría ser el funcionario más importante bajo el radar en Washington, con vínculos no sólo con Petraeus en la central de inversión global KKR, sino también con Chertoff Group (una empresa de seguridad encabezada por el ex secretario de Seguridad Nacional Michael Chertoff) y la comunidad de inteligencia estadounidense. Este último es el resultado de su trabajo como coordinador de la política antiterrorista estadounidense, mientras que sirvió como jefe adjunto de la misión en Arabia Saudita. Los lazos de la comunidad de inteligencia de Gfoeller son cruciales porque un gran segmento de esa comunidad odia a los contratistas militares.
"La clave aquí es [Director de la CIA] Mike Pompeo y [Director de Inteligencia Nacional] Dan Coats. Se les pedirá que firmen esto y su oposición probablemente lo matará. Es por eso que Gfoeller es importante. En la iniciativa de Feinberg, se le ha dicho a TAC que Dyncorp no respondería a una cadena militar, sino que estaría bajo la supervisión de la CIA."
Feinberg también solicitó los puntos de vista de un número de conocidos desarrolladores con experiencia en Asia meridional, incluyendo economistas encargados de construir la capacidad económica de Afganistán durante los años de Bush y Obama. Ese esfuerzo, inicialmente encabezado por el ex tirador de problemas de Rumsfeld Marty Hoffman y etiquetado el programa "Reachback afgano", identificó extensos yacimientos minerales que podrían utilizarse para atraer inversiones de negocios internacionales. Además, Gfoeller promovió el establecimiento de una "Nueva Ruta de la Seda" que vincularía la economía afgana más estrechamente con sus vecinos durante los años de Obama, un esfuerzo de alto perfil que lo puso en contacto cercano con el lado corporativo del conflicto de Afganistán.
"Tengo que admitir que ver a este tipo Feinberg trabajar es bastante impresionante", dice el alto oficial de inteligencia de alto nivel entrevistado por TAC. "Ha comprobado todas las cajas, se ha reunido con todas las personas adecuadas y ha conseguido poner a Bannon de su lado. Olvídate de un virrey como MacArthur para Afganistán. Ahora parece que el virrey será Feinberg."
Sin embargo, cuando Steve Bannon sugirió que el secretario de Defensa Mattis se reúna con Feinberg, Mattis cortésmente pero firmemente declinó. El "no" de Mattis fue, en gran parte, el resultado de tener que someter a Faluya después de que cuatro contratistas de Blackwater murieron allí en 2004 ("está convencido de que sus marines murieron por culpa de Blackwater", me dijeron, "y no lo ha olvidado"). Para Mattis, la cuestión de la iniciativa de Feinberg es la rendición de cuentas.
"El problema es que los mercenarios no están bajo el Código Uniforme de Justicia Militar", dice un alto funcionario del Pentágono. "Si estuvieran bajo una estructura de UCMJ podría haber confianza en el mando y control y habría responsabilidad. Pero no lo están; Lo que significa que su comportamiento es imposible de controlar. Jóvenes hombres llenos de testosterona portando armas y operando fuera de la ley es una receta para el desastre. Eso asustó a Mattis en 2004, y ahora le da miedo."
Algo crucial, según le dijeron a TAC, es que Mattis no cree que Prince o Feinberg entienden el conflicto. Mattis y McMaster creen que el verdadero desafío para el gobierno de Trump no es Afganistán sino Pakistán -que es lo que el ex oficial de la CIA Bruce Riedel dijo a Barack Obama a bordo de Air Force One después de sumergirse en el problema de Afganistán en 2009. Los talibanes están ganando en Afganistán, dijo Riedel, porque Pakistán les está permitiendo hacerlo.
Eso es cierto ahora, ocho años después. El que sabe esto mejor es McMaster. Durante la primera semana de abril, nombró a Lisa Curtis, experta en Asia Meridional de la Fundación Heritage, para dirigir el escritorio del NSC en Asia del Sur. La cita de Curtis señaló la aceptación de McMaster sobre la opinión de Curtis de que para tener éxito en Afganistán los Estados Unidos necesitaban ser más duros con Islamabad. Curtis hizo este punto antes de su nombramiento en un papel ampliamente difundido que escribió con Husain Haqqani, un funcionario del Instituto Hudson.
Curtis y Haqqani propusieron la adopción de un nuevo acercamiento a Pakistán como una pieza central necesaria para resolver la guerra de Afganistán. Los Estados Unidos, escribieron los dos, no deberían "sacrificar sus principios antiterroristas en la región con el fin de llevar a cabo una política equilibrada en el sur de Asia, sino que deberían cobrarle a Pakistán las políticas que ayuden a perpetuar el terrorismo La región". No será suficiente para la Casa Blanca de Trump de alguna manera hacer un cambio coaxial en las opiniones sobre Pakistán, como se hizo durante los años de Obama. Lo que se necesita es que Estados Unidos haga cumplir sus principios, aunque eso signifique perder un aliado.
Esto significa que mientras los asesores de Trump, Bannon y Kushner, promueven lo que proclaman como el nuevo pensamiento de la administración y fomentan los planes de los hombres que consideran "fuera de la caja", pensadores como Prince, Feinberg, Gfoeller y Krivo., McMaster y Curtis aún tienen que meterse en la puja.
También se conoce a los ex oficiales de la CIA que han servido en el sur de Asia, que están muy alterados por la propuesta de Feinberg, y se espera que pesen en contra con Pompeo. La clave, en última instancia, será Trump.
Él decidirá si las guerras de los Estados Unidos se deben continuar luchando por los estadounidenses o si van a ser contratados a un ejército de armas fuera de la uniformidad de alquiler que se les permitirá matar en nombre de América.
Fuente: The American Conservative
