Compañías de tecnología como Facebook y Google que se han convertido en elementos esenciales de la vida del siglo XXI deben ser reguladas como utilidades, el principal asesor de la Casa Blanca Steve Bannon ha argumentado, según tres personas que han hablado con él sobre el tema.
El impulso de Bannon para tratar las plataformas tecnológicas esenciales como a los servicios públicos es anterior al plan demócrata "Better Deal" (Mejor Trato) que fue lanzado esta semana. "Better Deal", la marca de los objetivos políticos de los demócratas, incluía tablas destinadas a romper los monopolios en una variedad de sectores, lo que sugiere que la política antimonopolio está en aumento tanto en la derecha como en la izquierda americana.
El argumento básico de Bannon, como lo ha esbozado a las personas que han hablado con él, es que Facebook y Google se han convertido efectivamente en una necesidad en la vida contemporánea. De hecho, puede haber algo sobre una red social en línea o un motor de búsqueda que se presta a convertirse en un monopolio natural, al igual que una compañía de cable, un sistema de agua y alcantarillado, o un ferrocarril. Las fuentes relataron las conversaciones bajo la condición del anonimato porque no estaban autorizadas a hablar sobre esto, y podrían tener repercusiones por hacerlo.
No es la única propuesta contraintuitiva de Bannon que está flotando esta semana: también le ha dicho a la gente cercana a él que quiere aumentar la tasa impositiva marginal superior al 44 por ciento para las personas que ganan más de $5 millones al año.
La regulación de una empresa como una utilidad no significa que el gobierno la controla, sino más bien que está mucho más estrictamente regulada en lo que es capaz de hacer y los precios que es capaz de cobrar. Y no significa que todos los elementos de la empresa estarían regulados de esa manera. Para Google, que ahora se llama Alphabet y ya se ha dividido convenientemente en elementos discretos, sólo puede ser la función de búsqueda que se regularía como una utilidad.
Bajo la administración de Obama, la Comisión Federal de Comunicaciones avanzó en un plan para regular los proveedores de servicios de Internet como servicios públicos, prohibiéndolos de retrasar el tráfico a un sitio para presionarlo a pagar tarifas más altas. La administración Trump está presionando para revertir ese movimiento, lo que complica el mensaje de Bannon.
El argumento de Bannon se ve reforzado por un improbable personaje: el fundador y CEO de Facebook, Mark Zuckerberg. Durante años, Zuckerberg describió rutinariamente a Facebook como una "utilidad social". De hecho, era originalmente parte del lema de la compañía. En una entrevista en 2007 con la revista Time, se le pidió que elaborara sobre lo que se había convertido en un punto central de conversación.
Time: ¿Por qué describe a Facebook como una "utilidad social" en lugar de una "red social"?
Zuckerberg: Creo que hay confusión alrededor de cuál es el punto de las redes sociales. Un montón de diferentes empresas que se caracterizan como redes sociales tienen objetivos diferentes - algunos sirven la función de redes de negocios, algunos son portales de los medios de comunicación. Lo que estamos tratando de hacer es hacer que sea realmente eficiente para que la gente se comunique, obtenga información y comparta información. Siempre tratamos de enfatizar el componente de utilidad.
El énfasis en el componente de utilidad ha desaparecido ahora que Zuckerberg está rodeado de abogados muy versados en leyes de monopolio, pero el argumento es tan resonante hoy en día -de hecho, más que hace una década.
Las compañías de tecnología, por su parte, han peleado públicamente con el actual gobierno, particularmente por su decisión de retirarse del acuerdo climático de París, un movimiento impulsado por Bannon.
La política cultural liberal de Sillicon Valley lo pone a veces en desacuerdo con los votantes de Trump más conservadores y rurales. Facebook se vio enfrentado a una reacción negativa por su manera de filtrar las noticias durante la campaña presidencial del año pasado. Con empleados alegando que había un bias anti-conservador, Facebook sacó a su equipo en vivo del proyecto. En cambio, el gigante de los medios de comunicación social convirtió su curación en un algoritmo que tenía poca capacidad para detectar si un artículo había sido completamente fabricado, dando lugar al crecimiento explosivo de "noticias falsas" (antes de que el adjetivo se transformara en una descripción de cualquier noticia que no le gustara al lector).
Silicon Valley se enganchó tarde al juego de Washington. En 2011, el senador Pat Leahy, D-Vt., Entonces presidente del Comité Judicial, se quejó de que Google había esperado demasiado tiempo para contratar a una armada de cabilderos. "A veces una empresa debe prestar atención desde el principio, no sólo cuando suceden las cosas", dijo. "Pero no puedo decirles, ni yo, a quién deben contratar o no".
Google estaba jugando a ponerse al día en el momento, y a contratar a cada miembro del personal del comité que no estuviera completamente convencido. "Me considero un proyecto de obras públicas aquí", dijo Leahy de la investigación antimonopolio que dirigía. "Mis colegas lo llaman el Leahy Full Employment Act".
En los primeros meses de la administración de Trump, las firmas de tecnología establecieron nuevos records de gastos por cabildeo en Washington.
Fuente: The Intercept
Muchos observadores, incluyendo un par de periodistas de CNBC que debatieron el tema el viernes pasado, argumentan que las barreras técnicas de entrada son lo suficientemente bajas como para que tal regulación es innecesaria cuando se trata de servicios de Internet. Pero el informe de Bannon apunta a una nueva frontera en la regulación monopolística. Mientras que Google y Facebook no controlan una red de cables, su dominio crea otras barreras, incluyendo los llamados "efectos de red", que dificultan la entrada de nuevos competidores. Facebook incluso se ha descrito anteriormente como una "utilidad social", y su gran influencia en asuntos públicos se destacó cuando ayudó a difundir noticias "engañosas" durante las elecciones estadounidenses de 2016.
Ese punto de vista hace que el populista Bannon sea un compañero de cama poco probable de la Unión Europea tradicionalmente pro-reguladora. La Unión Europea abofeteó a Google con una multa antimonopolio por US $2.700 millones el mes pasado por ofrecer a sus propios servicios un trato preferencial en los resultados de búsqueda.
La postura de Bannon también parece contrastar con la postura de la cabeza de la FCC de Trump, Ajit Pai. Pai ha estado trabajando para revertir las reglas de neutralidad de la red que tratan a los proveedores de servicios de Internet como los servicios públicos.
Fuente: Fortune
