Ante miles de demandas que alegan que su talco causó cáncer, J&J insiste en la seguridad y pureza de su producto icónico. Pero los documentos internos examinados por Reuters muestran que el polvo de la compañía a veces estaba contaminado con asbestos cancerígenos y que J&J mantuvo esa información de los reguladores y del público.
Darlene Coker sabía que se estaba muriendo. Ella solo quería saber por qué.
Sabía que su cáncer, el mesotelioma, surgía en la delicada membrana que rodeaba sus pulmones y otros órganos. Ella sabía que era tan raro como mortal, y causado por exposición al asbesto. Y sabía también que afectaba principalmente a hombres que inhalaban polvo de asbesto en minas e industrias como la construcción naval donde se utilizaba el carcinógeno antes de que se entendieran sus riesgos.
Coker, de 52 años, había criado a dos hijas y estaba dirigiendo una escuela de masajes en Lumberton, una pequeña ciudad en el este de Texas. ¿Cómo había estado expuesta al asbesto? "Ella quería respuestas", dijo su hija Cady Evans.
Luchando por cada respiración y con un dolor agobiante, Coker contrató a Herschel Hobson, un abogado de lesiones personales. Se encontró con un sospechoso: el Talco para Bebés de Johnson & Johnson que Coker había usado en sus bebés y que se había salpicado toda la vida. Hobson sabía que el talco y el asbesto a menudo se daban juntos en la tierra, y que el talco extraído de la tierra podría estar contaminado con el carcinógeno. Coker demandó a Johnson & Johnson, alegando que el "talco venenoso" en el producto amado de la compañía era su asesino.
J&J no le dijo a la FDA que al menos tres pruebas realizadas por tres laboratorios diferentes desde 1972 a 1975 habían encontrado asbesto en su talco, en un caso a niveles reportados como "bastante altos".
J&J negó el reclamo. El talco para bebés no contenía amianto, decían. A medida que avanzaba el caso, J&J pudo evitar entregar los resultados de las pruebas de talco y otros registros internos de la compañía que Hobson había solicitado para defender el caso contra Baby Powder (Talco para Bebés).
Coker no tuvo más remedio que abandonar su demanda, dijo Hobson. "Cuando eres el demandante, tienes la carga de la prueba", dijo. "No lo teníamos".
Eso fue en 1999. Dos décadas después, el material que Coker y su abogada buscaron está surgiendo a medida que J&J se vio obligada a compartir miles de páginas de memorandos de la compañía, informes internos y otros documentos confidenciales con abogados de algunos de los 11,700 demandantes que ahora afirman que el talco de la compañía causó sus cánceres, incluidas miles de mujeres con cáncer de ovario.
Un examen de Reuters de muchos de esos documentos, así como el testimonio de la deposición y el juicio, muestra que desde al menos 1971 hasta principios de la década de 2000, el talco crudo y los polvos terminados de la compañía a veces dieron positivo para pequeñas cantidades de asbesto, y que los ejecutivos de la compañía, los gerentes, científicos, médicos y abogados se preocuparon por el problema y cómo resolverlo, pero no lo divulgaron a los reguladores ni al público.
Los documentos también muestran los esfuerzos exitosos para influir en los planes de los reguladores estadounidenses para limitar el asbesto en los productos cosméticos de talco y en la investigación científica sobre los efectos del talco en la salud.
Una pequeña parte de los documentos se han producido en el juicio y se han citado en informes de los medios de comunicación. Muchos fueron protegidos de la vista pública por órdenes judiciales que permitieron a J&J entregar miles de documentos que designó como confidenciales. Gran parte de su contenido se presenta aquí por primera vez.
Las primeras menciones de talco J&J contaminado que Reuters encontró provienen de los informes de 1957 y 1958 de un laboratorio de consultoría. Describen los contaminantes en el talco del proveedor italiano de J&J como tremolita fibrosa y "acicular" o similar a una aguja. Ese es uno de los seis minerales que en su forma fibrosa natural se clasifican como amianto.
En diversos momentos, desde entonces hasta principios de la década de 2000, los informes de científicos de J&J, laboratorios externos y proveedores de J&J arrojaron resultados similares. Los informes identifican los contaminantes en el talco y los productos en polvo terminados como asbesto o los describen en términos que generalmente se aplican al amianto, como "forma de fibra" y "varillas".
En 1976, cuando la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés) pesaba los límites del asbesto en los productos cosméticos de talco, J&J le aseguró al regulador que "no se detectó asbesto en ninguna muestra" de talco producido entre diciembre de 1972 y octubre de 1973. No le dijeron a la agencia que al menos tres pruebas realizadas por tres laboratorios diferentes desde 1972 hasta 1975 encontraron amianto en su talco, en un caso a niveles reportados como "bastante altos".
La mayoría de los informes internos de pruebas de asbesto de J&J que Reuters revisó no encuentran asbesto. Sin embargo, aunque los métodos de prueba de J&J mejoraron con el tiempo, siempre han tenido limitaciones que permiten que los contaminantes traza no se detecten, y solo se prueba una pequeña fracción del talco de la compañía.
La Organización Mundial de la Salud y otras autoridades no reconocen ningún nivel seguro de exposición al asbesto. Si bien la mayoría de las personas expuestas nunca desarrollan cáncer, para algunos, incluso pequeñas cantidades de asbesto son suficientes para desencadenar la enfermedad años más tarde. Cuanta cantidad es suficiente para enfermarse aún no se ha establecido. Muchos demandantes alegan que las cantidades que inhalaron cuando se espolvorearon con polvo de talco contaminado fueron suficientes.
La evidencia de lo que J&J sabía del polvo contaminado surgió después de que personas que sospecharon que el talco causó sus cánceres contratados por abogados experimentaron en el diluvio de litigios de trabajadores expuestos al asbesto durante décadas. Algunos de los abogados sabían de esos casos anteriores que los productores de talco hacían pruebas de asbesto y comenzaron a exigir la documentación de pruebas de J&J.
Lo que J&J produjo en respuesta a esas demandas ha permitido a los abogados de los demandantes refinar su argumento: el culpable no era necesariamente el talco en sí, sino también el asbesto en el talco. Esa afirmación, respaldada por décadas de sólida ciencia que muestra que el asbesto causa mesotelioma y está asociada con cánceres de ovario y otros, ha tenido un éxito mixto en los tribunales.
En dos casos a principios de este año, en Nueva Jersey y California, los jurados otorgaron grandes sumas a los demandantes que, como Coker, culpaban a los productos de J&J contaminados con asbestos por su mesotelioma.
Un tercer veredicto, en St. Louis, fue una línea divisoria, que amplió la posible responsabilidad de J&J: los 22 demandantes fueron los primeros en tener éxito con la afirmación de que el talco contaminado con asbesto y el talco de ducha, una marca de larga data que la compañía vendió en 2012, causó cáncer de ovario, que es mucho más común que el mesotelioma. El jurado les otorgó $ 4,69 mil millones en daños. La mayoría de los casos de talco fueron provocados por mujeres con cáncer de ovario que afirman que usaban regularmente productos de talco J&J y anti-transpirante y desodorante perineal.
Al mismo tiempo, al menos tres jurados han rechazado las afirmaciones de que Baby Powder (Talco para Bebés) estaba contaminada con asbesto o causado mesotelioma de los demandantes. Otros no han podido llegar a los veredictos, lo que ha dado lugar a mistrials.
J&J ha dicho que apelará los veredictos recientes en su contra. En declaraciones públicas, ha afirmado que su talco es seguro, como lo demuestran los mejores exámenes disponibles durante años, y que la información que se le exige que divulgue en un litigio reciente muestra el cuidado que la compañía toma para garantizar que sus productos estén libres de asbesto. Ha culpado de sus pérdidas a la confusión del jurado, a la ciencia "basura", a las reglas judiciales injustas y a los abogados demasiado entusiastas que buscan un nuevo grupo de demandantes de asbestos.
"Los abogados de los demandantes en busca de ganancias financieras personales están distorsionando documentos históricos y creando intencionalmente confusión en la sala de audiencias y en los medios", escribió Ernie Knewitz, vicepresidente de relaciones globales con los medios de J&J, en una respuesta enviada por correo electrónico a los hallazgos de Reuters. "Se trata de un intento calculado de distraer el hecho de que miles de pruebas independientes prueban que nuestro talco no contiene asbesto ni causa cáncer. Cualquier sugerencia de que Johnson & Johnson supiera u ocultara información sobre la seguridad del talco es falsa".
J&J declinó hacer más comentarios para este artículo. Durante más de dos meses, rechazó repetidas solicitudes de una entrevista con ejecutivos de J&J. El 8 de diciembre, la compañía ofreció poner a disposición un experto. Pero no lo hicieron hasta el jueves por la noche.
La compañía remitió todas las consultas a su abogado litigante externo, Peter Bicks. En las respuestas enviadas por correo electrónico, Bicks rechazó los hallazgos de Reuters como "falsos y engañosos". "El consenso científico es que el talco que se usa en los polvos corporales a base de talco no causa cáncer, independientemente de lo que contenga", escribió Bicks. "Esto es cierto incluso si, y no lo hace, el talco cosmético de Johnson & Johnson alguna vez ha contenido cantidades diminutas de asbesto indetectables". Desestimó las pruebas citadas en este artículo como resultados "atípicos".
En la corte, los abogados de J&J han dicho a los jurados que los registros de la compañía que muestran que se detectó asbesto en su talco se referían al talco destinado para uso industrial. Otros registros, han argumentado, se refieren a formas sin amianto de los mismos minerales que, según sus expertos, son inofensivos. J&J también ha argumentado que algunas pruebas detectaron fibras de "asbesto" de fondo que podrían haber contaminado muestras después de flotar en un molino o laboratorio desde un embrague de vehículo o aislamiento de desgaste.
La compañía ha presentado algunos de los mismos argumentos sobre las pruebas de laboratorio realizadas por expertos contratados por los demandantes. Uno de esos laboratorios encontró asbesto en el talco de ducha de la década de 1990, según un informe judicial del 11 de agosto de 2017. Otro laboratorio encontró asbestos en más de la mitad de las múltiples muestras de Baby Powder de décadas pasadas, en botellas de los armarios de los demandantes y adquiridas en eBay, e incluso una botella de 1978 en el museo corporativo de J&J. Las concentraciones fueron lo suficientemente grandes como para que los usuarios "hubieran estado expuestos, más probablemente que no", concluyó el informe de laboratorio de los demandantes presentado en varios casos este año.
Matthew Sanchez, un geólogo con los consultores RJ Lee Group Inc y un testigo experto frecuente para J&J, descartó esos hallazgos en el testimonio en el juicio de St. Louis: "No he encontrado asbesto en ninguno de los actuales o modernos, lo que considero moderno, productos de talco de Johnson & Johnson ", dijo Sánchez al jurado.
Sanchez no devolvió las llamadas buscando comentarios. RJ Lee dijo que no comenta sobre el trabajo que realiza para los clientes.
Desde 2003, el talco en Baby Powder vendido en los Estados Unidos proviene de China a través del proveedor Imerys Talc America, una unidad de Imerys SA con sede en París y coacusada en la mayoría de los litigios sobre el talco. Imerys y J&J dijeron que el talco chino es seguro. Un portavoz de Imerys dijo que las pruebas de la compañía "no muestran asbesto de manera consistente. El uso seguro del talco ha sido confirmado por múltiples organismos reguladores y científicos ".
J&J, con sede en New Brunswick, Nueva Jersey, ha dominado el mercado del talco en polvo durante más de 100 años, y sus ventas superan a las de todos los competidores combinados, según datos de Euromonitor International. Y mientras que los productos de talco contribuyeron con solo $420 millones a los $76.5 mil millones en ingresos de J&J el año pasado, Baby Powder se considera una faceta esencial de la imagen cuidadosamente cuidada del fabricante de productos para el cuidado de la salud como una empresa solidaria: una “vaca sagrada”, como se indicó en un correo electrónico interno de 2003.
"Cuando la gente realmente entiende lo que está pasando, creo que aumenta la exposición de J&J en mil veces", dijo Mark Lanier, uno de los abogados de las mujeres en el caso de St. Louis.
La creciente controversia en torno al talco J&J no ha afectado a los inversores. El precio de las acciones ha subido un 6 por ciento en lo que va del año. Los casos de talco representan menos del 10 por ciento de todas las demandas por lesiones personales pendientes contra J&J, según el informe trimestral de la compañía del 2 de agosto, en el que la compañía dijo que creía que tenía "sólidos motivos en la apelación".
El presidente y director ejecutivo de J&J, Alex Gorsky, se comprometió a seguir luchando y le dijo a los analistas en julio: "Confiamos en que nuestros productos no contienen asbesto".
El comentario de Gorsky, repetido en innumerables declaraciones de J&J, pierde un punto crucial. El asbesto, como muchos carcinógenos ambientales, tiene un largo período de latencia. El diagnóstico generalmente se produce años después de la exposición inicial: 20 años o más para el mesotelioma. Los productos de talco J&J de hoy pueden ser seguros, pero el talco en cuestión en miles de juicios se vendió y usó en los últimos 60 años.
Ese punto se reconoce en una especificación de 2013 de una declaración para la página "Compromiso de seguridad y cuidado" del sitio web de J&J. La versión original transmitía una garantía general de seguridad. La versión editada fue menos definitiva: "Nuestros productos de consumo basados en talco siempre han estado (no podemos decir "siempre") libres de asbesto, como lo confirmaron las pruebas regulares desde la década de 1970".
"Seguridad primero"
En 1886, Robert Wood Johnson reclutó a sus hermanos menores en una startup homónima basada en el lema "La seguridad es lo primero". El polvo para bebés de Johnson surgió de una línea de emplastos medicados, tiras adhesivas de goma cargadas con mostaza y otros remedios caseros. Cuando los clientes se quejaban de irritación de la piel, los hermanos enviaban paquetes de talco.
Pronto, las madres comenzaron a aplicar el talco en la piel irritada por los pañales de los bebés. Los Johnson tomaron nota. Agregaron una fragancia que se convertiría en una de las más reconocibles del mundo, tamizaron el talco en cajas de hojalata y, en 1893, comenzaron a venderlo como el Talco para Bebés de Johnson.
A fines de la década de 1950, J&J descubrió que el talco de su mina principal para el mercado estadounidense en los Alpes italianos contenía tremolita. Ese es uno de los seis minerales, junto con el crisotilo, la actinolita, la amosita, la antofilita y la crocidolita, que ocurren en la naturaleza como fibras cristalinas conocidas como asbesto, un carcinógeno reconocido. Algunos de ellos, incluyendo la tremolita, también se presentan como rocas "no asbestiformes" poco notables. Ambas formas a menudo ocurren juntas y en depósitos de talco.
La preocupación de J&J en ese momento era que los contaminantes hicieran que el polvo de la empresa fuera abrasivo. Envió toneladas de su talco italiano a un laboratorio privado en Columbus, Ohio, para encontrar formas de mejorar la apariencia, la sensación y la pureza del polvo eliminando la mayor cantidad de "grano" posible. En un par de informes de 1957 y 1958, el laboratorio dijo que el talco contenía "desde menos del 1 por ciento a aproximadamente el 3 por ciento de los contaminantes", descrito como tremolita principalmente fibrosa y "acicular".
La mayoría de los autores de estos y otros registros de J&J citados en este artículo están muertos. Sánchez, el geólogo de RJ Lee cuya firma aceptó proporcionarle como testigo en hasta 100 ensayos de talco de J&J, ha declarado que la tremolita hallada hace décadas en el talco de la compañía, desde Italia y más tarde en Vermont, no era asbesto de tremolita. Más bien, él ha dicho, eran "fragmentos de escisión" de tremolita no asbestiforme.
Los registros originales de J&J no siempre hacen esa distinción. En términos de riesgo para la salud, los reguladores desde principios de la década de 1970 han tratado las partículas pequeñas con forma de fibra de ambas formas por igual.
La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos, por ejemplo, "no hace distinción entre las fibras y los fragmentos de escisión (comparables)", escribieron los funcionarios de la agencia en respuesta a un informe de RJ Lee sobre un asunto no relacionado en 2006, el año anterior a la firma que contrató a Sánchez. La Administración de Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA), aunque eliminó las formas no fibrosas de los minerales de su definición de asbesto en 1992, recomienda que los fragmentos con forma de fibra que no se distinguen del asbesto se contabilicen en sus pruebas de exposición.
Y como el director de seguridad del producto para el proveedor de J&J de talco reconoció en un correo electrónico de 2008 a sus colegas: "(I) Si un depósito contiene tremolita" no asbestiforme ", también hay una tremolita asbestiforme naturalmente presente".
“Los pulmones de los bebés”
En 1964, la filial de Windsor Minerals Inc. de J&J compró un grupo de minas de talco en Vermont, con nombres como Argonaut, Rainbow, Frostbite y Black Bear. Para 1966, estaba explotando y arrasando roca blanca fuera del estado de Green Mountain. J&J utilizó el polvo molido en sus polvos cosméticos y vendió una calidad menos refinada a empresas de techos, pisos y neumáticos para su uso en la fabricación.
Diez años después de que apareciera la tremolita en el talco italiano, también apareció en el talco de Vermont. En 1967, J&J encontró rastros de tremolita y otro mineral que puede ocurrir como asbesto, según una tabla adjunta a un memorándum del 1 de noviembre de 1967 de William Ashton, el ejecutivo a cargo de la oferta de talco de J&J durante décadas.
J&J continuó buscando fuentes de talco limpio. Pero en un memorando del 9 de abril de 1969 a un médico de la compañía, Ashton dijo que era "normal" encontrar tremolita en muchos depósitos de talco de los EE.UU. Sugirió que J&J repensara su enfoque. "Históricamente, en nuestra compañía, la Tremolita ha sido mala", escribió Ashton. "¿Qué tan mala es la Tremolita médicamente, y cuánto de ella se puede usar de manera segura en una base de talco que podríamos desarrollar?"
Dado que la enfermedad pulmonar, incluido el cáncer, parecía estar en aumento, "parecería prudente limitar cualquier contenido posible de Tremolita ... a un mínimo absoluto", llegó la respuesta de otro médico días después.
El médico le dijo a Ashton que J&J estaba recibiendo preguntas de seguridad de los pediatras. Incluso Robert Wood Johnson II, el hijo del fundador y el entonces director general retirado, había expresado "preocupación por la posibilidad de los efectos adversos en los pulmones de los bebés o las madres", escribió.
"Hemos respondido", escribió el médico, que "no consideraríamos el uso de nuestros polvos como un peligro". Tales afirmaciones serían imposibles, agregó, "si incluimos Tremolita en más de cantidades inevitables".
El memo es el primer documento de J&J revisado por Reuters que discute la tremolita como algo más que una molestia. El médico instó a Ashton a consultar con los abogados de la compañía porque "no es inconcebible que podamos involucrarnos en un litigio".
Nunca "100% limpia"
A principios de la década de 1970, el asbesto era ampliamente reconocido como la principal causa de mesotelioma entre los trabajadores involucrados en su producción y en las industrias que lo utilizaban en sus productos.
La regulación estaba en el aire. En 1972, la nueva OSHA del presidente Richard Nixon emitió su primera regla, estableciendo límites a la exposición en el lugar de trabajo al polvo de asbesto.
Para entonces, un equipo en el Centro Médico Mount Sinai liderado por el destacado investigador en asbestos Irving Selikoff había comenzado a considerar los polvos de talco como una posible solución a un rompecabezas: ¿Por qué las pruebas de tejido pulmonar que se tomaron post mortem de neoyorquinos que nunca trabajaron con asbestos se encontraron signos del mineral? Dado que los depósitos de talco a menudo están mezclados con asbestos, los científicos razonaron que tal vez los polvos de talco desempeñaban un papel.
Compartieron sus conclusiones preliminares con el jefe de protección ambiental de la ciudad de Nueva York, Jerome Kretchmer. El 29 de junio de 1971, Kretchmer informó a la administración de Nixon y convocó a una conferencia de prensa para anunciar que dos marcas no identificadas de talco cosmético parecían contener amianto.
La FDA abrió una investigación. J&J emitió una declaración: "Nuestros cincuenta años de conocimiento de investigación en esta área indican que no hay asbesto en el polvo fabricado por Johnson & Johnson".
Más tarde, ese mismo año, otro investigador de Mount Sinai, el mineralogista Arthur Langer, le dijo a J&J en una carta que el equipo había encontrado una cantidad "relativamente pequeña" de asbesto crisotilo en Baby Powder.
Langer, Selikoff y Kretchmer terminaron en una lista de "personalidades antagónicas" de J&J en un memorándum del 29 de noviembre de 1972, que describía a Selikoff como el líder de un "ataque al talco".
"Supongo que era antagónico", dijo Langer a Reuters. Aun así, en una prueba posterior de los polvos J&J en 1976, no encontró amianto, un resultado que el Monte Sinaí anunció.
Langer dijo que le dijo a los abogados de J&J que lo visitaron el año pasado que respaldó todos sus hallazgos. J&J no lo ha llamado como testigo.
Selikoff murió en 1992. Kretchmer dijo que recientemente leyó que un jurado había llegado a la conclusión de que Baby Powder estaba contaminado con asbesto. "Me dije a mí mismo: '¿Por qué han tardado tanto?'", Dijo.
Mientras tanto, en julio de 1971, J&J envió una delegación de científicos a Washington para hablar con los funcionarios de la FDA que investigan el asbesto en los polvos de talco. De acuerdo con la cuenta de la reunión de la FDA, J&J compartió "evidencia de que su talco contiene menos del 1%, si lo hay, de asbesto".
Más tarde ese mes, Wilson Nashed, uno de los científicos de J&J que visitó la FDA, dijo en un memorando al departamento de relaciones públicas de la compañía que el talco de J&J contenía pequeñas cantidades de "minerales fibrosos (tremolita / actinolita)".
Mientras la FDA continuaba investigando el asbesto en el talco, J&J envió muestras de polvo para ser analizadas en laboratorios privados y universitarios. A pesar de que un laboratorio privado en Chicago encontró pequeñas cantidades de tremolita, declaró que la cantidad era "insignificante" y que las muestras estaban "sustancialmente libres de material asbestiforme". J&J informó de este hallazgo a la FDA en una carta de presentación que decía que "los resultados muestran claramente" el las muestras analizadas "no contienen asbesto crisotilo". El abogado de J&J dijo a Reuters que la tremolita encontrada en las muestras no era asbesto.
Pero la presentación de J&J a la FDA omitió el hallazgo de crisotilo en una muestra de talco de ducha del profesor Thomas E. Hutchinson de la Universidad de Minnesota - "asbesto incontrovertible", como lo describió en una nota de laboratorio.
Los propios exámenes de la FDA no encontraron asbesto en las muestras de polvo de J&J en la década de 1970. Esas pruebas, sin embargo, no utilizaron los métodos de detección más sensibles. Una prueba temprana, por ejemplo, fue incapaz de detectar fibras de crisotilo, como reconoció un funcionario de la FDA en una cuenta de J&J de una reunión con el organismo el 11 de agosto de 1972: "Entiendo que se pasarán algunas muestras aunque contengan tales fibras, pero estamos dispuestos a vivir con ello".
Para 1973, Tom Shelley, director de J&J Central Research Laboratories en Nueva Jersey, estaba estudiando la posibilidad de adquirir patentes sobre un proceso que un mineralogista británico y un consultor de J&J estaban desarrollando para separar el talco de la tremolita.
"Es muy posible que eventualmente la tremolita esté prohibida en todo el talco", escribió Shelley el 20 de febrero de 1973 a un colega británico. Por lo tanto, agregó, "el proceso bien puede ser una propiedad valiosa para nosotros".
A fines de marzo, Shelley reconoció la sensibilidad del plan en una nota enviada a un abogado de J&J en Nueva Jersey: "Queremos considerar cuidadosamente ... las patentes con respecto al asbesto en el talco. "Es muy posible que deseamos mantener todo confidencial en lugar de permitir que se publique en forma de patente y, por lo tanto, dejar que todo el mundo lo sepa".
J&J no obtuvo las patentes.
Mientras Shelley estaba investigando las patentes, el director de investigación de J&J, DeWitt Petterson, visitó la operación minera de la empresa en Vermont. "Ocasionalmente, se pueden identificar cantidades menores de trazas de tremolita o actinolita", escribió en un informe de abril de 1973 sobre la visita. "Y estos podrían ser clasificados como fibra de asbesto".
PJperson escribió que J&J debería "proteger nuestra franquicia de polvo" eliminando la mayor cantidad posible de fibras que puedan inhalarse en el polvo de talco del aire. Sin embargo, advirtió que "nunca se fabricará un producto final que esté totalmente libre de partículas respirables". La introducción de una versión de almidón de maíz en polvo para bebés, señaló, "es obviamente otra respuesta".
Bicks dijo a Reuters que J&J cree que la tremolita y la actinolita que Petterson citó no eran amianto.
Cornstarch apareció de nuevo en un informe del 5 de marzo de 1974 en el que Ashton, el jefe de suministro de talco de J&J, recomendó que la empresa investigara esa alternativa "por razones defensivas" porque "el empuje contra el talco se ha centrado principalmente en los problemas biológicos que supuestamente se derivan de la inhalación de talco y partículas minerales relacionadas ”.
"Podemos tener problemas"
Pocos meses después de que Petterson reconociera que la pureza del talco era un sueño imposible, la FDA propuso una regla según la cual el talco que se usa en las drogas no debía contener más del 0,1 por ciento de asbesto. Mientras que la división de cosméticos de la agencia estaba considerando acciones similares sobre los polvos de talco, pidió a las empresas que sugirieran métodos de prueba.
En ese momento, la franquicia de Baby Powder de J&J consumía 20,000 toneladas de talco de Vermont al año. J&J presionó a la FDA para que aprobara una técnica de escaneo de rayos X que un científico de la compañía dijo en una nota de abril de 1973 que permitía "una tolerancia automática del 1% para el asbesto". Eso significaría talco con hasta 10 veces el límite propuesto por la FDA para el asbesto. Las drogas podrían pasar el examen.
El mismo científico confió en una nota del 23 de octubre de 1973 a un colega que, dependiendo de la prueba adoptada por la FDA para detectar el asbesto en el talco cosmético, "podemos tener problemas".
La mejor forma de detectar el asbesto en el talco fue concentrar la muestra y luego examinarla a través de microscopios, dijo el Instituto de Investigación de la Mina de Colorado a J&J en un informe del 27 de diciembre de 1973. En un memorándum, un supervisor del laboratorio de J&J dijo que la técnica de concentración, que los propios investigadores de la empresa habían utilizado anteriormente para identificar un amianto "tipo tremolita" en el talco de Vermont, tenía una limitación: "Puede ser demasiado sensible".
En su correo electrónico a Reuters, el abogado de J&J dijo que la preocupación del supervisor del laboratorio era que la prueba resultaría en "falsos positivos", mostrando asbesto donde no había ninguno.
J&J también inició una investigación para descubrir a cuánto polvo estuvo expuesto el bebé durante un cambio de pañales y cuánto asbesto podría haber en ese polvo y permanecer dentro de los nuevos límites de exposición de OSHA en el lugar de trabajo. Sus investigadores habían atado un dispositivo de muestreo de aire a una muñeca para tomar medidas mientras estaba en polvo, de acuerdo con las notas de J&J y las actas de una reunión de la Asociación de Aseo y Fragancia Cosmética (CTFA), un grupo de la industria.
"Se calculó que incluso si el talco fuera asbesto puro, los niveles de exposición de un bebé durante una pulverización normal están muy por debajo de los límites de tolerancia aceptados", indica el acta.
En una carta del 6 de septiembre de 1974, J&J le dijo a la FDA que, dado que "no se puede esperar un factor de seguridad sustancial" con un talco que contiene 1 por ciento de asbesto, "los métodos capaces de determinar menos de 1% de asbesto en el talco no son necesarios para asegurar la seguridad del talco cosmético”.
No todos en la FDA pensaron que basar un método de detección en ese cálculo era una buena idea. Un funcionario lo calificó de "tonto", y agregó, según un informe de J&J de una reunión de febrero de 1975: "Ninguna madre iba a echarle el polvo a su bebé con un 1% de un carcinógeno conocido, independientemente del gran factor de seguridad".
Fuente: Reuters
