Este artículo ha estado circulando últimamente, y pensé que haría una breve reseña respondiendo a algunos de los puntos que encontré particularmente objetables.
Para aquellos que no lo sepan, el autor de dicho artículo tiene un doctorado en astrofísica y quiere que todos sepamos por qué "hacer nuestra propia investigación" es una idea particularmente mala, especialmente cuando se trata del coronavirus. Pensé que esto era importante, porque uno de los pilares del culto de la ciencia es el control intelectual. Permítame citar algunos pasajes y dar una respuesta a cada uno.
El autor comienza dando el ejemplo de objeciones infundadas al fluoruro en el agua potable.
“Controlar los niveles de fluoruro del agua es una intervención de salud pública segura y eficaz, que reduce la caries dental en los niños en un 40% donde se implementa en comparación con los lugares donde no se implementa. Y, sin embargo, hay ciudades importantes en el mundo, como Portland, Oregón o Calgary, Alberta, donde el público o el ayuntamiento, respectivamente, han votado (en el caso de Portland, repetidamente) para no agregar fluoruro a su agua potable. Para el público votante, el miedo a los productos químicos y la afinidad por lo que se siente natural fue más convincente que la salud dental de los niños pobres, a pesar del apoyo casi universal de los profesionales de la salud dental".
Es interesante que elija un ejemplo en el que el comportamiento irracional está impulsado por el miedo a lo desconocido (es decir, a los productos químicos). Esto no tendría ningún paralelismo con, digamos, un virus nuevo, ¿verdad? Y, sin embargo, habitualmente se nos dice que el problema son los locos teóricos de la conspiración de derecha que "hacen su propia investigación" y, como resultado, no están lo suficientemente aterrorizados. Si las personas solo leyeran más artículos de CNN, tendrían una visión del virus mucho más basada en la realidad, ¿verdad?
Incorrecto. Cuando se preguntó a los estadounidenses sobre las tasas de infección y mortalidad del virus (la mortalidad es el porcentaje total de estadounidenses que habían muerto, no solo los que estaban infectados), sus respuestas promedio fueron 20% y 9% respectivamente. Así es, una tasa de mortalidad implícita del 45%. Resulta que hay un paralelismo entre la perspectiva del fluoruro y el COVID-19 de la persona común, simplemente corre en la dirección opuesta que él había esperado.
Da otro ejemplo:
“De manera similar, en el campo de la ciencia climática, se entiende abrumadoramente bien que:
la tierra se está calentando,
y los patrones climáticos locales están cambiando,
causado por cambios en la concentración de gases en nuestra atmósfera,
impulsado por la emisión humana de gases de efecto invernadero a partir de combustibles fósiles,
y que esto está teniendo una serie de consecuencias adversas: provocando cambios en el suministro de alimentos, la disponibilidad de agua y el uso de la tierra en todo el mundo".
Debo decir que él abusa de la palabra "consenso". Lo menciona siete veces en el artículo. Consenso, consenso, consenso. Pero observe cuán amplias deben ser las preguntas para que él pueda obtener ese consenso en primer lugar. Básicamente, tiene que preguntarse si los humanos están contribuyendo al cambio climático. Pero observe lo que no está preguntando. No pregunta hasta qué punto los humanos están haciendo esto. No se pregunta qué tan precisos son nuestros modelos para predecir cambios futuros en el clima. No pregunta qué políticas deberían implementarse para frenar el cambio climático. No se pregunta cómo deberíamos equilibrar la reducción de las emisiones de carbono con el suministro de energía asequible a los pobres. No está preguntando cuánto deberíamos descontar los costos del cambio climático a las generaciones futuras, si es que debemos descontarlo. Porque, por supuesto, si hiciera estas preguntas, las preguntas que realmente importan, no tendría el consenso que tan desesperadamente necesita para justificar una especie de tecnocracia.
Luego procede a proporcionar un tercer ejemplo, esta vez relacionado con el coronavirus:
"Aunque todavía hay mucho que aprender sobre la ciencia de esto, desde cómo se propaga hasta quién tiene más probabilidades de propagarlo, cuáles son los mejores tratamientos, la tasa de infección real, etc., hay muchas cosas sobre las que los expertos científicos han logrado consenso. En particular:
la enfermedad se transmite por el aire y se transmite fácilmente del contacto de persona a persona,
se propaga más fácilmente en interiores,
las personas mayores tienen más probabilidades de enfermarse gravemente y morir a causa de ello,
quedarse en casa excepto para los mandados esenciales,
y las intervenciones de usar máscaras cuando sales, no tocar tu máscara una vez que está puesta y permanecer físicamente distante (2 metros / 6 pies como mínimo) de otras personas que no están en tu hogar son todas efectivas".
Y, por supuesto, se puede decir lo mismo sobre la naturaleza inespecífica de estas declaraciones. Pero lleva este ejemplo un paso más allá. Observe cómo una de estas declaraciones no es como las demás (y veo que este movimiento lo realizan miembros del Culto del Científico todo el tiempo). Mientras que las declaraciones 1, 2, 3 y 5 son declaraciones positivas (o declaraciones objetivas que pueden ser medidas y probadas), el punto 4 es un enunciado normativo (o un enunciado de "debería ser obedecido" pues contiene un juicio de valor). Los científicos que este autor afirma que están en posición de hacer las declaraciones 1, 2, 3 y 5, claramente no están en posición de hacer la declaración 4, incluso de acuerdo con su propio argumento. Los epidemiólogos no tienen el monopolio de decirnos cuál es la mejor manera de comportarnos. ¿Quién puede decir que, si una reunión semanal con un pequeño grupo de amigos reduce la tasa de suicidios en un 15%, eso es una mala idea? Ciertamente, no las personas calificadas para hacer declaraciones sobre la propagación aérea de un virus.
“Pero incluso esos mensajes básicos, para los que prácticamente no existen dudas científicas en torno a ellos, han provocado una enorme controversia. A pesar de la seguridad y eficacia de las mascarillas, muchos se niegan a usarlas, lo que genera picos de nuevas infecciones. A pesar de la importancia de evitar el contacto cercano con otras personas que no forman parte de su hogar, muchas personas continúan visitando a amigos y familiares, lo que acelera la propagación de la enfermedad. A pesar de que más de 150.000 estadounidenses ya han muerto a causa de ella, muchos continúan afirmando que "es como la gripe", aunque la última vez que 150.000 estadounidenses o más murieron a causa de la gripe fue en 1918: el año de la infame gripe española".
Este puede ser el peor párrafo de todo el artículo. Incluso si cree que las máscaras son efectivas para limitar la transmisión, decir que sabemos que no usarlas ha "provocado un aumento en los casos" es simplemente ridículo. Hay muchas variables que pueden explicar la propagación viral, decir con certeza que los casos se han disparado debido a un posible factor de muchos es absurdo. Y luego continúa afirmando que la última vez que 150.000 estadounidenses o más murieron a causa de la gripe fue en 1918. Bueno, esto podría ser cierto en términos de cifras brutas, pero no lo es cuando se ajusta al tamaño de la población. En 1918, Estados Unidos tenía menos de un tercio de la población que tiene hoy. Y, además de eso, se estima que la gripe de 1957 mató a más de 100.000 personas en los EE.UU., cuando la población era aproximadamente la mitad de lo que era en 2020. Así que no, no es necesario volver a la gripe española para ver un virus tan mortal.
La mayor parte del resto del artículo es solo una pifia sobre el sesgo cognitivo, pero me gustaría agregar una cosa más. Incluso si la gente quisiera saber cuál es el "consenso" sobre este tema, prácticamente no hay forma de que lo haga. ¿De dónde van a conseguir esta información? ¿Los espías de la prensa corporativa que nos han estado alimentando con una dieta constante de anécdotas aterradoras y titulares engañosos durante los últimos seis meses? Para la mayoría de nosotros, "hacer nuestra propia investigación" se ha reducido a nada más que la curación de datos y presentarlos a los Doomers en un débil intento de basarlos en la realidad. La recopilación y el análisis de datos relacionados con COVID-19 no requiere experiencia en epidemiología, al igual que la evaluación del riesgo de los viajes aéreos no requiere experiencia en ingeniería aeroespacial.
Termina el artículo explicándonos amablemente cómo podemos facilitar el mejoramiento de la sociedad a través de la Ciencia (™), con una línea que solo puedo imaginar fue rechazada por el editor de Orwell por exceso de escalofríos.
“Significa que debe ser humilde y admitir que usted mismo carece de la experiencia necesaria para evaluar la ciencia que tiene ante sí”.
Fuente: Reddit
Comentario:
La iglesia romana reserva al clero el derecho de interpretar las Santas Escrituras, y so pretexto de que solo los eclesiásticos son competentes para explicar la Palabra de Dios, priva de ella al pueblo. Aun cuando la Reforma hizo las Escrituras accesibles a todos, este mismo principio sustentado por Roma es el que hoy impide a miles y miles en las iglesias protestantes que las estudien por sí mismos. Se les enseña a aceptar sus doctrinas tal cual las interpreta la iglesia; y hay millares de personas que no admiten nada, por evidente que sea su revelación en las Sagradas Escrituras, si resulta en oposición con su credo o con las enseñanzas adoptadas por sus respectivas iglesias. (El Conflicto de los Siglos pg. 582.3)
Ver también: Acontecer Cristiano
Ver también: Catholic.net
