El Centro dijo el martes a la Corte Suprema que los ciudadanos no pueden reclamar el derecho "absoluto" sobre sus partes del cuerpo si se niegan a dar muestras digitales de sus huellas dactilares e iris para la inscripción de Aadhaar.

"El concepto de derecho absoluto sobre el propio cuerpo es un mito y hay varias leyes que imponen restricciones a ese derecho", dijo el fiscal general Mukul Rohatgi a un tribunal de los jueces A K Sikri y Ashok Bhushan.

Su afirmación vino en respuesta a un grupo de peticiones que desafiaban la validez constitucional de la Sección 139AA de la Ley del Impuesto sobre la Renta que prevé la mención obligatoria de Aadhaar al presentar declaraciones de impuestos y solicitar el número PAN a partir del 1 de julio de este año.

El Centro también dijo que después de la aprobación de la Ley Aadhaar, se ha convertido en obligatorio para los ciudadanos obtener el número de identidad único.

Rohatgi sostuvo que el derecho sobre su propio cuerpo no era absoluto ya que la ley prohibía a las personas de suicidarse y ya que las mujeres tenían prohibido terminar su embarazo en una etapa avanzada. Si hubiera existido un derecho absoluto, la gente habría sido libre de hacer lo que quisiera hacer con su cuerpo, pero la ley no reconocía el derecho absoluto de las personas sobre sus cuerpos, sostuvo.

"No existe un derecho absoluto sobre el propio cuerpo, si tal derecho existiera, se habría permitido el suicidio y se habría permitido a la gente hacer lo que quisieran con sus cuerpos." El derecho a no tener intrusión corporal no es absoluto y además la vida de una persona también se puede quitar siguiendo un debido procedimiento legal. Las personas no pueden suicidarse y tomar drogas", dijo.

Dijo que la gente también estaba obligada a permitir que la policía midiera su aliento por el contenido de alcohol en los casos de conducción por ebriedad.

El tribunal, sin embargo, le dijo al fiscal general que los ejemplos dados por él no eran apropiados ya que el caso corresponde a la ley de impuestos y no a una ofensa penal. También dijo que había que mantener un equilibrio entre el derecho de un individuo y las acciones del Estado.

Él respondió que no se requiere consentimiento para obtener muestras de sangre y huellas dactilares de un acusado en un caso penal y no había nada malo si Aadhaar fue utilizado como una medida preventiva para frenar la evasión de impuestos y el dinero negro, vinculándolo a la tarjeta PAN.

La audiencia también vio a la AG enfatizando que la recién aprobada Ley Aadhaar ha cambiado la naturaleza del esquema de identidad único de voluntario a obligatorio.

El gobierno había sostenido hasta ahora que Aadhaar no era obligatorio en naturaleza y era voluntario para que los residentes consiguieran un número de identidad único para obtener beneficios de varios planes de bienestar social vinculados con Aadhaar.

El martes, Rohatgi dijo a la corte del ápice que los artículos 7 y 54 de la ley de Aadhaar hacían obligatorio para que la gente se enliste.

Rohatgi dijo que la vinculación de PAN con Aadhaar era necesaria para frenar la práctica de la evasión de impuestos y mantener las pestañas sobre la circulación de dinero negro ya que PAN no era un disuasivo infalible. Refutó la acusación de que la gente estaría bajo la vigilancia del gobierno si Aadhaar se hacía obligatorio.

"No tiene la intención de rastrear a nadie, el propósito no es crear al Tío Sam que todo lo ve, sino hacer que la India sea una sociedad tributable y asegurar que los beneficios de los planes de bienestar lleguen a los pobres", dijo.

Dijo que Aadhaar es el programa de identificación más sofisticado y es infalible. Dijo que la gente no podía pretender tener el derecho a ser olvidada al negarse a obtener una prueba de identificación como Aadhaar.

"Incluso si quieres ser olvidado, el estado no está dispuesto a olvidarte", dijo.

Fuente: Times of India