Por qué el alarmismo climático nos perjudica a todos

El alarmismo climático puede estar contribuyendo al aumento de la ansiedad y la depresión entre los adolescentes.

En julio de este año, uno de los profesores de ciencias de Lauren Jeffrey hizo un comentario informal sobre cómo el cambio climático podría ser apocalíptico. Jeffrey tiene 17 años y asiste a la escuela secundaria en Milton Keynes, una ciudad de 230,000 personas a unas 50 millas al noroeste de Londres.

"Investigué al respecto y pasé dos meses sintiéndome bastante ansioso", me dijo. "Escuchaba a los jóvenes a mi alrededor hablar sobre eso y estaban convencidos de que el mundo iba a terminar y que iban a morir".

En septiembre, los psicólogos británicos advirtieron sobre el impacto en los niños de las discusiones apocalípticas sobre el cambio climático. "No hay duda en mi mente de que están siendo impactados emocionalmente", dijo un experto.

"Encontré muchos blogs y videos que hablan de cómo nos estamos extinguiendo en varias fechas, 2030, 2035, por el colapso social", dijo Jeffrey. "Fue entonces cuando empecé a ponerme bastante nervioso y preocupado. Al principio intenté olvidarlo, pero seguía apareciendo en mi mente".

En octubre, la televisión británica emitió repetidas afirmaciones de los portavoces de Extinction Rebellion de que "miles de millones morirían" por el cambio climático.

"En octubre escuché a personas de mi edad decir cosas que encontré bastante inquietantes", dice Jeffrey. "‘ Es demasiado tarde para hacer algo. "Ya no hay futuro". "Estamos básicamente condenados". "Deberíamos rendirnos".

Las principales celebridades como Benedict Cumberbatch, Stephen Fry, Emma Thompson, Olivia Colman, Ellie Goulding, Tom Yorke y Bob Geldof han promovido a Extiction Rebellion en las últimas semanas.

"Investigué y descubrí que había mucha información errónea en el lado de la negación de las cosas y también en el lado de las palabras del juicio final", dijo Jeffrey.

Desde principios de octubre, Jeffrey ha publicado siete videos en YouTube y se unió a Twitter. Descubrí sus videos después de buscar en Google "la rebelión de la extinción que millones morirán".

"Tan importante como es su causa", dijo Jeffrey en uno de los videos, una carta abierta a Extinction Rebellion, "su exageración persistente de los hechos tiene el potencial de hacer más daño que bien a la credibilidad científica de su causa, así como a al bienestar psicológico de mi generación".

Por qué no hay apocalipsis en la ciencia

En mi última columna, señalé que no hay una base científica para las afirmaciones de que el cambio climático será apocalíptico, y sostuve que los periodistas ambientales y los activistas climáticos tienen la obligación de separar los hechos de la ficción.

Si aún no ha leído esa columna, espero que lo haga antes de continuar.

Parte de lo que me inspiró a escribir esa columna es que me preocupa la creciente ansiedad ecológica entre los jóvenes. Mi hija tiene 14 años. Si bien ella misma no tiene miedo, en parte porque le expliqué la ciencia, ella me dijo que muchos de sus compañeros sí.

En 2017, la Asociación Estadounidense de Psicología diagnosticó el aumento de la ansiedad ecológica y lo calificó como "un miedo crónico a la fatalidad ambiental". Estudios de todo el mundo documentan la creciente ansiedad y depresión, particularmente entre los niños, sobre el cambio climático.

"Uno de mis amigos estaba convencido de que habría un colapso de la sociedad en 2030 y una" extinción humana a corto plazo "en 2050", dijo Jeffrey. "Ella concluyó que nos quedan diez años de vida".

Durante los últimos dos años, los medios de comunicación británicos e internacionales han publicado y transmitido reclamos de los fundadores y portavoces de Extinction Rebellion de que "miles de millones morirán" y "la vida en la Tierra está muriendo" por el cambio climático, a menudo sin decir explícitamente en las historias que dichos reclamos NO son científicos.

Quería saber en qué se basaba Extinction Rebellion en sus afirmaciones apocalípticas, por lo que entrevisté a su portavoz principal, Sarah Lunnon.

"No es Sarah Lunnon diciendo que miles de millones de personas van a morir", me dijo Lunnon. "La ciencia dice que nos dirigimos a un calentamiento de 4 grados y personas como Kevin Anderson del Centro Tyndall y Johan Rockström del Instituto Potsdam para la Investigación del Impacto Climático están diciendo que tal aumento de temperatura es incompatible con la vida civilizada". Johan dijo que no podía ver cómo un calentamiento de la Tierra a 4 grados (Celsius) podría soportar mil millones o incluso medio billón de personas".

Lunnon se refiere a un artículo publicado en The Guardian en mayo pasado, que citó a Rockström diciendo: "Es difícil ver cómo podríamos acomodar a mil millones de personas o incluso la mitad de eso" con un aumento de temperatura de 4 grados.

Señalé que no hay nada en ninguno de los informes del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) que haya sugerido algo como lo que ella atribuye a Anderson y Rockström. ¿Por qué deberíamos confiar en las especulaciones de dos científicos sobre el IPCC?

"No se trata de elegir la ciencia", dijo Lunnon, "se trata de ver el riesgo que enfrentamos. Y el informe del IPCC establece las diferentes trayectorias desde donde estamos y algunos de ellos son muy sombríos".

Para llegar al fondo del reclamo de “miles de millones morirán”, entrevisté a Rockström por teléfono.

Me dijo que el reportero de The Guardian lo había malinterpretado y que había dicho: "Es difícil ver cómo podríamos acomodar a ocho mil millones de personas o incluso la mitad de eso", no "mil millones de personas".

Rockström dijo que no había visto la cita errónea hasta que le envié un correo electrónico, y que había solicitado una corrección, que The Guardian hizo el jueves pasado. Aun así, Rockström mantuvo su predicción de cuatro mil millones de muertes.

"No veo evidencia científica de que un planeta de cuatro grados centígrados pueda albergar a ocho mil millones de personas", dijo. "Esta es, en mi opinión, una declaración científicamente justificada, ya que no tenemos evidencia de que podamos proporcionar agua dulce o alimentar o albergar a la población mundial actual de ocho mil millones en un mundo de cuatro grados. Mi opinión experta, además, es que incluso puede ser dudoso si podemos albergar la mitad de eso, lo que significa cuatro mil millones”.

Rockström dijo que la mitad de la superficie de la Tierra sería inhabitable, que las personas se verían obligadas a emigrar a los polos y que otras olas de calor y el aumento del nivel del mar provocarían otros choques y estresores.

Pero, ¿hay alguna ciencia del IPCC que demuestre que la producción de alimentos realmente disminuiría? "Hasta donde yo sé, no dicen nada sobre la población potencial que se puede alimentar a diferentes grados de calentamiento", dijo.

¿Existe alguien, pregunté, que haya un estudio de lo que sucede con la producción de alimentos a 4 grados de calentamiento? "Esa es una buena pregunta", dijo Rockström, quien es agrónomo. “Debo admitir que no he visto un estudio. Parece una pregunta tan interesante e importante".

De hecho, los científicos, incluidos dos de los colegas de Rockström en el Instituto Potsdam, modelaron recientemente la producción de alimentos.

Su principal hallazgo fue que las políticas de cambio climático tienen más probabilidades de dañar la producción de alimentos y empeorar la pobreza rural que el cambio climático en sí, incluso a un calentamiento de 4 a 5 grados.

Las "políticas climáticas" a las que se refieren los autores son las que encarecerían la energía y darían lugar a una mayor bioenergía (la quema de biocombustibles y biomasa), lo que aumentaría la escasez de tierra y aumentaría los costos de los alimentos.

"Aunque se proyecta que los efectos negativos del cambio climático aumentarán con el tiempo, nuestras conclusiones de que el efecto de mitigación en la agricultura es más fuerte probablemente se mantendría incluso si se moviera el horizonte temporal a 2080 y considerando el fuerte escenario de cambio climático RCP8.5 ". El escenario que el IPCC dice conduciría a un calentamiento de 3 a 5 grados.

Del mismo modo, ONU Alimentación y Agricultura concluye en su informe, "El futuro de la alimentación y la agricultura" que la producción de alimentos aumentará un 30% para 2050 a menos que se adopten "prácticas sostenibles", en cuyo caso aumentaría solo del 10% al 20% (pp. 76 - 77).

Y el cambio tecnológico supera significativamente el cambio climático en cada uno de los escenarios de la FAO.

¿Qué pasa con la afirmación del autor del IPCC Michael Oppenheimer ante The Atlantic de que un aumento del nivel del mar de 2 pies y 9 pulgadas sería "un problema inmanejable"?

"Hubo un error en el artículo del periodista", me dijo Oppenheimer. “Tenía 2 pies y nueve pulgadas. El número real, que se basa en la cantidad de aumento del nivel del mar en [Ruta de concentración representativa del IPCC] 8.5 para su informe [Informe especial sobre el océano y la criosfera en un clima cambiante] es de 1,1 metros, que es de 3 pies 7 pulgadas ".

Pero, ¿qué sería exactamente "inmanejable" acerca de un aumento del nivel del mar de 3 pies y 7 pulgadas entre ahora y 2100? Yo pregunté.

Oppenheimer señaló las fallas de las ciudades de Nueva Orleans y Nueva York para prepararse para grandes huracanes como Katrina en 2005 y Sandy en 2012.

¿Pero no podrían lugares como Bangladesh simplemente hacer lo que hicieron los Países Bajos? Un tercio de los Países Bajos está por debajo del nivel del mar, y algunas partes están a siete metros bajo el nivel del mar.

"Los Países Bajos pasaron mucho tiempo sin mejorar sus diques debido a dos guerras mundiales y una depresión", dijo Oppenheimer, "y no comenzaron a modernizarlos hasta la desastrosa inundación de 1953".

La inundación de 1953 mató a más de 2.500 personas y motivó a los Países Bajos a reconstruir sus diques y canales.

"La mayoría de la humanidad no podrá aprovechar ese lujo", dijo Oppenheimer. “Entonces, en la mayoría de los lugares, acomodarán las inundaciones al levantar estructuras o estructuras inundables. O te retiras.

Pero, ¿retirarse de las comunidades construidas a lo largo de la costa es realmente "inmanejable"? Yo pregunté.

"La gente se mudó de Nueva York después del huracán Sandy", reconoció Oppenheimer. "No lo llamaría inmanejable. Temporalmente inmanejable. Lo que significa que no podríamos mantener la función social en todo el mundo si el aumento del nivel del mar se acerca a aquellos que están cerca de 4 pies. Los bangladesíes podrían estar abandonando la costa e intentando ingresar a la India”.

Pero millones de pequeños agricultores, como los de las costas bajas de Bangladesh, se mudan a las ciudades todos los años, señalé. La palabra "inmanejable" no sugiere un colapso social permanente.

"Cuando hay personas que toman decisiones, están esencialmente obligadas a tomar", dijo, "eso es a lo que me refiero como 'una situación inmanejable'. El tipo de situación que conduce a la interrupción económica, la interrupción de los medios de vida, la interrupción de su capacidad de controlar tu destino, y personas muriendo. Puedes argumentar que se vuelven manejables. Te recuperas de los desastres. Pero las personas que murieron no se recuperaron".

En otras palabras, los problemas del aumento del nivel del mar que Oppenheimer llama "inmanejables" son situaciones como las que ya ocurren, como en los días posteriores al huracán Katrina, donde las sociedades se vuelven temporalmente difíciles de manejar. (Katrina mató a más de 1,800).

Deberíamos estar preocupados por el impacto del cambio climático en las poblaciones vulnerables, sin lugar a dudas. No hay nada automático sobre la adaptación.

Pero está claro que simplemente no hay ciencia que respalde las afirmaciones de que el aumento del nivel del mar amenaza la civilización y mucho menos el apocalipsis.

¿Puntos de inflexión?

Después de escribir mi última columna, varias personas me preguntaron sobre los "puntos de inflexión" climáticos, como el colapso de las capas de hielo de la Antártida y Groenlandia, el escape de gas metano de la tundra derretida, la disminución de la circulación en el océano Atlántico y secado y quema del Amazonas.

En respuesta, señalé que en ninguna parte el IPCC predice que cualquiera de esas cosas sería catastrófica para la civilización humana y mucho menos apocalíptica.

Si la capa de hielo de Groenlandia se desintegrara por completo, el nivel del mar aumentaría en siete metros, pero durante un período de 1,000 años. Incluso si las temperaturas aumentaran 6° Celsius, la capa de hielo de Groenlandia perdería solo el 10% de su volumen en 400 a 500 años.

El economista ganador del Nobel, William Nordhaus, calcula que la pérdida total de la capa de hielo de Groenlandia aumentaría el costo óptimo del carbono en solo un 5%.

En cuanto a la Amazonía, el IPCC dice que "la probabilidad de una desaparición forestal impulsada por el clima para 2100 es menor de lo que se pensaba".

En mis dos últimas columnas, discutí cómo los factores no climáticos superan el cambio climático cuando se trata de incendios en todo el mundo. Lo mismo es cierto para la Amazonía.

"Ahora hay una confianza media", escribe el IPCC, de que el cambio climático por sí solo no generará la pérdida de bosques a gran escala para el año 2100, aunque se pronostican cambios en los tipos de bosques más secos en el este de la Amazonía".

Lo que realmente importará es la cantidad de deforestación, incendio y otros cambios en los paisajes, como en California y Australia.

En cuanto a la circulación en el océano Atlántico, el IPCC señala: "Solo hay pruebas limitadas que vinculan el estado anormalmente débil actual de AMOC [la circulación de vuelco meridional del Atlántico] con el calentamiento antropogénico".

Si bien es probable que el AMOC se debilite del 11 al 34%, dice el IPCC "es muy poco probable que el MOC sufra una transición abrupta o un colapso en el siglo XXI".

En su nuevo libro, la activista climática estudiantil Greta Thunberg advierte sobre "puntos de inflexión imprevistos y circuitos de retroalimentación, como el extremadamente poderoso gas metano que escapa rápidamente del permafrost ártico".

Pero si el gas metano que escapaba del permafrost fuera "imprevisto", entonces Thunberg no lo habría previsto.

En realidad, los científicos del clima monitorean de cerca la liberación de gases del permafrost y toman en cuenta el calentamiento adicional de ellos al estimar los aumentos de temperatura.

La semana pasada, un grupo de científicos, incluido Rockström, argumentó en un "Comentario" en la revista Nature que "la evidencia está aumentando" de que la pérdida de la selva amazónica y la capa de hielo de la Antártida Occidental "podría ser más probable de lo que se pensaba".

Lo que describieron, sin embargo, tendría lugar durante cientos y quizás miles de años. En ningún momento predicen que "miles de millones morirán".

La semana pasada, cuando entrevisté al autor principal de Nature Comment, el profesor Timothy Lenton de la Universidad de Exeter, le pregunté sobre un tiempo verbal que me pareció curioso.

Lenton señala que la capa de hielo de la Antártida Occidental "podría haber pasado un punto de inflexión", pero continúa diciendo que "cuando este sector se derrumbe, podría desestabilizar el resto de la capa de hielo de la Antártida Occidental como fichas de dominó, lo que lleva a unos 3 metros de mar",  aumento de nivel en una escala de tiempo de siglos a milenios".

"Cuando dices "cuándo", "pregunté, "¿eso significa que es inevitable que colapsará?"

"Bueno, no podemos descartar que esté ocurriendo", dijo. “Cualquier especialista en glaciólogos le dirá que realmente queremos más datos. Porque no es trivial controlar lo que está sucediendo en la Antártida occidental".

"Entonces, ¿la palabra correcta en su opinión es "cuándo ocurrirá" en lugar de "si es que llega a ocurrir" ?", pregunté.

“No podemos estar absolutamente seguros”, dijo Lenton, “pero si lo es, tendrá efectos en cadena. Con los datos limitados, es difícil descartar que ya está colapsando".

Yo no era la única persona que se sintió confundido por los múltiples “si es que” y “podrían ser que” en sus comentarios. “El papel tiene una extraña variedad de aumento de los riesgos agrupados como ‘puntos de inflexión’”, señaló la Columbia Earth Institute de la Universidad de Andy Revkin.

Justin Ritchie, investigador de la Universidad de Columbia Británica, destacó 11 declaraciones condicionales en los cuatro párrafos que resumen la complicada causalidad de una "cascada global" de puntos de inflexión.

"Podría ser el único", escribe Ritchie, "pero después de leerlo estoy menos convencido de los puntos de inflexión climáticos inminentes. Un ejemplo: si se necesitan 11 declaraciones del tipo "si es que" para respaldar una opinión, entonces es hora de revisar la sustancia de la opinión". (La palabra" podría ser que" se usa unas 26 veces).

Le pregunté a Lenton si estaba de acuerdo con el IPCC en que "la probabilidad de una desaparición forestal [amazónica] impulsada por el clima para 2100 es menor de lo que se pensaba".

"Para ser sincero, el problema es que la mayoría de los modelos climáticos predijeron que el Amazonas se volvería más húmedo", dijo Lenton, "pero las observaciones muestran una tendencia a la sequedad, particularmente en las estaciones clave".

Casi todos están de acuerdo en que los riesgos del cambio climático, incluso desde los puntos de inflexión, son significativamente mayores a cuatro grados por encima de los niveles preindustriales que a dos grados.

La buena noticia es que el mundo ya puede estar dirigido a temperaturas cercanas a dos grados que cuatro. Un nuevo informe de la Agencia Internacional de Energía (AIE) pronostica que las emisiones de carbono en 2040 serán más bajas que en casi todos los escenarios del IPCC.

"El sistema energético global de hoy, según el modelo de la AIE, se está acercando mucho más al 2˚ del calentamiento de este siglo de lo que se pensaba anteriormente", señala Ritchie, debido al menor uso de carbón.

¿Eso significa que no hay nada de qué preocuparse? Por supuesto no.

Deberíamos reducir el riesgo de cambio climático, incluso desde los puntos de inflexión, pasando de un combustible más sucio a uno más limpio y ayudando a financiar la infraestructura de agua, electricidad y agricultura que las naciones pobres necesitan para volverse menos vulnerables.

Me sorprendió que me preguntaran si alguna exageración sobre el cambio climático no era necesaria para captar la atención de la gente. Mi respuesta fue: "No si los periodistas y científicos esperan alguna confianza con el público".

Le pregunté a Jeffrey cómo respondería esa pregunta.

"Crear conciencia sobre un problema es importante", dijo, "pero hay una diferencia entre crear conciencia y decirles a los niños más pequeños que yo que no pueden crecer". La preocupación por el clima se ha vuelto muy dirigida a los niños. Veo muchos problemas de salud mental y fatalismo”.

Los científicos del clima hablan

La buena noticia es que los principales científicos del clima están comenzando a rechazar el alarmismo.

Jeffrey dijo que obtuvo parte de su información de científicos que escribían para un sitio web llamado Climate Feedback, que desacreditó las afirmaciones pseudocientíficas de Extinction Rebellion en agosto pasado.

Otros están utilizando las redes sociales para hablar.

"Rupert, estoy sorprendido por esta charla", tuiteó el científico climático del Kings College Tamsin Edwards en octubre pasado en un activista de Extinction Rebellion llamado Rupert Read. "Por favor, deje de decirles a los niños que no pueden crecer debido al cambio climático".

El video era de una charla de julio dada a niños de escuela de tan solo 10 años por Read, quien comenzó subiéndose a un escritorio en la parte delantera de un gran salón de clases en el University College de Londres.

"La gente a veces te pregunta: ¿qué vas a ser cuando seas grande?", Dijo Read. "Pero la pregunta tiene que ser: "¿Qué vas a hacer si creces?"

El Dr. Jo House, científico climático de la Universidad de Bristol, tuiteó en Read, "usted habló en nuestra conferencia Net Zero en Oxford, no estuvo de acuerdo con los científicos mientras inventaba cosas falsas, y dijo que estaba bien que [Extinction Rebellion] XR 'estiró la verdad'".

En el mismo hilo, un joven respondió: “Gracias por hablar en contra de esto. Soy una persona joven y una de las charlas de Read del año pasado hizo que mi salud mental se disparara y casi tomé algunas decisiones terribles en mi vida".

Las tasas de ansiedad, depresión y suicidio entre los adolescentes están en sus niveles más altos en dos décadas en Gran Bretaña y Estados Unidos.

Al menos algunos jóvenes han decidido responder a los alarmistas del clima.

"Los adultos les dicen a los jóvenes que se acerca el fin del mundo y luego tienen el descaro de preguntar: ¿por qué todos los adolescentes están tan deprimidos en estos días? ¿Por qué todos tienen ansiedad? ¡Oh, deben ser esos terribles teléfonos inteligentes!"

"No, ¡son ustedes!", Dijo Lauren Jeffrey. "¡Son ustedes los que andan asustándolos con basura no científica!"

El joven en el hilo de Twitter de Tasmin estuvo de acuerdo. "El doomerismo es honestamente tan peligroso como el retraso del movimiento climático en este momento".

Jeffrey espera ser el primero de su familia en ir a la universidad el próximo año. Ella ha disfrutado mucho leyendo libros sobre biología y dice que puede especializarse en estudios ambientales.

"No digo que no deberíamos hablar con los niños sobre el cambio climático", dice ella. "Estoy diciendo que deberíamos cuidar mejor nuestros ecosistemas y el mundo. Lo que los niños no necesitan es que las personas les digan que van a estar muertos dentro de unos años".

Fuente: Forbes