Cómo se destruye a una persona a través de las redes sociales.
A veces, un escándalo no es solo un escándalo, sino una biopsia de una sociedad. Lo mismo ocurrió con el ataque a Sir Roger Scruton, quien en las últimas semanas ha sido difamado en los medios de comunicación, ha sido despedido por el gobierno y ha sido derribado el trabajo de su vida. Scruton es el último, aunque lejos de ser la primera víctima de la mafia de indignación moderna.
Han pasado cuatro años desde que el científico ganador de un premio Nobel, Tim Hunt, fue despedido por el University College de Londres (entre otras instituciones que tuvieron la suerte de contar con él). Eso sucedió después de que un miembro de la audiencia en una conferencia en Corea tuiteó algo que había dicho sobre trabajar con mujeres y profesó indignación ante el supuesto sexismo del comentario. Ninguna de las instituciones que abandonaron a Hunt le preguntó si había algún caso para la defensa. Todos se comportaron como casi todos los que están en autoridad ahora: vieron una pelea potencial y corrieron. Y aunque dejaron a su hombre atrás, como también lo es la nueva norma, también se basaron en la suposición de que el mundo pronto olvidaría y todos (excepto la víctima pisoteada) seguirían adelante con sus vidas.
En enero, vimos el escándalo de los Covington Boys en Estados Unidos, cuando un grupo de escolares se convirtió en objeto de odio por presuntamente rodear y burlarse de un anciano indio estadounidense. Cuando se dieron a conocer los hechos (no era cierto que se habían burlado de ellos, de hecho los chicos no habían hecho nada malo) habían sido denunciados como racistas frente a millones de personas. Pero si ganar un premio Nobel de ciencia no es una mitigación para ser acusado falsamente, ¿qué posibilidades tienen los escolares o el resto de nosotros? Al parecer, cualquiera puede reclamar un cuero cabelludo usando Twitter: tuerza las palabras de su víctima y deje que la indignación de la multitud haga el resto.
En el ataque exitoso a Sir Roger se puede ver como un clásico del género: fue despedido a las cinco horas de la tormenta de Twitter. Su destino ofrece un estudio de caso perfecto en el arte de la destrucción de reputaciones o nueva inquisición moderna. Excepto que, en este caso, se descubrió la mentira y ahora se puede exponer toda la naturaleza del truco. Vale la pena examinar con cierto detalle.
El mes pasado, Scruton aceptó ser entrevistado en su apartamento de Londres por George Eaton, uno de los editores adjuntos de New Statesman. En noviembre, el filósofo (Scruton) había sido contratado para ser el presidente impago de una organización de gobierno llamada "Construir mejor, construir hermoso", pero a Scruton se le hizo creer que la discusión se trataría de sus libros, algunos de los cuales habían sido reeditados recientemente.
A la hora del almuerzo antes de la publicación de la entrevista resultante, Eaton declaró en Twitter que "el consejero y filósofo del gobierno Roger Scruton ha realizado una serie de comentarios escandalosos", e incluyó un enlace a la entrevista. Las supuestas ofensas fueron listadas con salivación. Dijo que Scruton había hablado escandalosamente sobre los "judíos húngaros". Se decía que había sido racista contra "los chinos". Se dice que describió "islamofobia" como "una palabra de propaganda inventada por la Hermandad Musulmana para detener la discusión de un tema importante". Había descrito las acusaciones de antisemitismo contra Viktor Orban como "tonterías" y hablaba de "tribus" musulmanas. Indignación y pedidos de renuncia siguieron prontamente. La tormenta perfecta de Twitter había comenzado.
En respuesta, el diputado conservador Tom Tugendhat emitió una condena del racismo, que, como debe haber sabido que iba a suceder, se informó como un llamado al despido de Scruton. Su compañero diputado conservador (y su ex soldado) Johnny Mercer declaró que despedir a Scruton era ahora un "obvio", agregando, algo demasiado revelador: "No tomemos mucho tiempo en esto". Así hicieron dos aspirantes a líderes conservadores sin pensar que lanzaron uno de los únicos pensadores conservadores de Gran Bretaña antes de la mafia. George Osborne, del Evening Standard, se unió para condenar a Scruton por sus "comentarios intolerantes" y pidió su despido. Lord Finkelstein del Times estuvo de acuerdo. A la hora del té, James Brokenshire, el ministro que había nombrado a Scruton el otoño pasado, había anunciado que había sido despedido.
Este resultado fue tratado con júbilo, especialmente por Eaton, quien publicó en Instagram (y luego eliminó) una foto de él, tomando de una botella de champán. Su título: "El sentimiento cuando se logra que el racista de derecha y homófobo Roger Scruton sea despedido como asesor del gobierno conservador".
El resto de los medios de comunicación se amontonaron: el 'gurú de la vivienda del PM Roger Scruton fue despedido después de ir a una perorata racista', decía un titular al día siguiente. 'No. 10 asesores despedidos por los puntos de vista del "supremacista blanco", publicaron por otro lado, y se agregó la difamación adicional por cortesía del parlamentario laborista Dawn Butler.
Pero, ¿qué había dicho realmente el filósofo, y había sido representado con justicia? Nadie que pidió su renuncia trató de averiguarlo. Ni Mercer, Tugendhat, Finkelstein, Osborne, Brokenshire o cualquiera de los demás. La historia era demasiado buena. Más tarde, Scruton solicitó la grabación de la entrevista que lo hizo despedir, para que todos pudieran escuchar lo que dijo (o no dijo). Muchos otros se unieron a esta llamada, pero el señor Eaton se quedó en silencio. Habiendo adquirido una copia de la grabación de la entrevista, sé por qué lo hizo.
En lugar de una serie de comentarios "escandalosos", por no hablar de una "perorata", la grabación muestra a Scruton hablando con su habitual calma, reflexión y forma docente. Eaton hace la siguiente pregunta a un hombre al que posteriormente calificará de "homófobo": "En la homosexualidad, algunos lo han criticado por decir, por ejemplo, que la homosexualidad no es normal. Pero eso parece ser una afirmación de hecho ..." Esto lo dice con una risa. Respondiendo, Scruton explica cuidadosamente sus puntos de vista sobre la homosexualidad, diciendo que sus comentarios provienen de un libro sobre el deseo sexual que escribió hace 30 años. "En realidad argumenté que no es una perversión", dice. "Pero que es algo diferente. Luego, la gente toma pequeñas oraciones fuera de contexto'. Agrega que 'a los editores expertos de [el sitio web] Buzzfeed 'les gusta tomar esas observaciones fuera de contexto y' armar una especie de mosaico de ofensas sin molestarse en examinar argumentos o algo por el estilo. Así que te vuelves una caricatura con un tipo particular de cosas. Como si fueras alguien que quiere apedrear a los homosexuales o algo así. Solo porque dijiste que es algo diferente".
¿Y los supuestos "comentarios escandalosos" sobre "judíos húngaros"? Es una interesante reminiscencia sobre Viktor Orban. Scruton conoce a Orban desde los días comunistas y lo criticó. "Creo que el poder se le ha subido a la cabeza", dice. "Ha tomado algunas decisiones que son muy populares entre el pueblo húngaro. Debido a que los húngaros estaban extremadamente alarmados por esta repentina invasión de enormes tribus de musulmanes de Medio Oriente. Y tienes que recordar que la historia de su relación con el Islam no es feliz".
¿Es "invasión" la palabra más diplomática para usar sobre la ola de migrantes de 2015? Quizás no, pero la pregunta realmente debería ser: ¿considera el gobierno el uso de esta palabra como un delito para ser despedido?
Se le invita a recordar que anteriormente había sido acusado de antisemitismo por usar la frase "imperio de Soros". "¿Es eso lo que hice mal?", Se ríe. "Estaba hablando de Hungría en ese momento, ¿verdad? Y cualquiera que no piense que hay un imperio de Soros en Hungría no ha observado los hechos". Los hechos, en este caso, son que la operación de Soros es muy grande. Pero, ¿cómo puede considerarse que esta observación es antisemita? Al no incluir lo que dijo a continuación. "No es necesariamente un imperio de judíos, porque decir eso es una tontería". Luego lamenta el "legado del antisemitismo en Hungría", y agrega: "Si tuvieras un movimiento político en Hungría que excluyera a los judíos de alguna manera, eres sumamente tonto, porque ellos son los que tienen la inteligencia". Tal vez fue un poco duro con los gentiles húngaros, pero esto es apenas un ejemplo del supuesto antisemitismo del que su entrevistador lo acusaría una vez que se hubiera ido.
Una y otra vez, Eaton intenta atraer a Scruton hacia asuntos incendiarios ("Algunos conservadores dirían que el crimen con cuchillos es realmente un problema negro") pero sin éxito. Después de tratar laboriosamente de obtener comentarios sobre los candidatos a los líderes en ambos partidos principales, finalmente pregunta: "¿Cómo te sientes acerca del futuro de la humanidad?" Scruton está un poco confundido. "Um, Dios mío. ¿Estás hablando de todas las cosas trans-humanistas y de todo eso?"
Finalmente, continúa diciendo: "Creo que hay dificultades a la vuelta de la esquina que estamos ignorando, como el ascenso de China. Hay algo bastante aterrador en el tipo de política de masas de los chinos y en la reglamentación del ser ordinario. Creo que ... Nosotros inventamos robots, y ellos en cierto sentido están creando robots a partir de su propia gente, al restringir lo que se puede hacer para que cada persona china sea una especie de réplica de la siguiente y eso es algo muy aterrador. Tal vez no sé lo suficiente como para confiar en hacer ese juicio, pero su política es así y su política exterior es así. Y los campos de concentración han regresado, en gran parte allí para "reeducar" a los musulmanes y así sucesivamente".
Así que no es para nada una perorata racista, sino una expresión medida y cuidadosa de su preocupación por las autoridades chinas, que concluye con una referencia al maltrato espantoso de los musulmanes uigures de China. Una referencia que nunca se incluyó en la entrevista ya que complicaría la imagen del filósofo como un intolerante racista. Al igual que su observación, igualmente inédita, de que "los musulmanes que se asientan en el modo de vida de la Meca son obviamente ciudadanos perfectos. Tienen la serenidad interior que debería tener el ciudadano común. Deberíamos aprender a apreciar eso, y alentarlo". Comentario que está lejos de ser la viciosa figura anti-musulmana que Eaton continuaría describiendo por las redes sociales.
Estas manipulaciones de las palabras de Scruton tuvieron el efecto deseado. En cierto modo, el caso Scruton ofrece una parábola de nuestros tiempos. Durante generaciones, los entrevistadores han tratado de hacer travesuras con citas, pero antes, tendían a no resultar en que las personas fueran despedidas antes de la hora del té. Ahora hay un patrón establecido. Una vez que una fuente aparentemente respetable hace girar una línea, Twittersphere encuentra su último objeto de indignación. Tan pronto como personas prominentes se unen a la mafia (celebridades, activistas), la campaña contra el individuo se intensifica. Los políticos débiles que quieren ser vistos como que reaccionan rápido tratan de no quedar atrapados detrás de los acontecimientos. Como Henry Kissinger dijo recientemente: "La información amenaza con abrumar la sabiduría".
Pero mientras que ciertos políticos conservadores parecen estar dispuestos a apaciguar lo que consideran el espíritu de la época, podrían haber juzgado mal el giro. Poco después del despido de Scruton, comenzó a hacerse evidente que las citas habían sido manipuladas y que el filósofo había perdido su trabajo porque el gobierno se había encogido frente al populacho. Jason Cowley, editor en jefe de la revista, dijo: "The New Statesman toma en serio las buenas prácticas periodísticas. Como lo haría cualquier organización de medios responsable, estamos realizando una revisión interna a la luz de las alegaciones de tergiversación. George Eaton ya se ha disculpado por su comportamiento en las redes sociales y su irreflexiva publicación de Instagram, que eliminó. Mercer y Tugendhat terminaron siendo obligados a emitir media disculpas. Los que estaban más enojados eran los jóvenes, que han crecido para detestar a estos medios sociales que incitan al odio.
Sus instintos son correctos. Nuestro mundo está repleto de asuntos complejos que necesitan ser discutidos. Necesitamos filósofos, pensadores e incluso políticos valientes para ayudarnos a encontrar el camino a través de esto. Vivimos en la era del asesinato de la reputación. Lo que ahora necesitamos desesperadamente es una contrarrevolución basada en la importancia de los individuos sobre los populachos, la primacía de la verdad sobre la ofensa y la necesidad del libre pensamiento sobre esta uniformidad insulsa, tonta y mal concebida.
Fuente: The Spectator