El acceso a las plataformas es un derecho civil

Así es cómo los conservadores pueden protegerlo. Por Will Chamberlainon.

Cuando Lyndon Johnson estuvo en el Congreso en la década de 1950, hizo que tres de sus empleados regresaran de Washington a Austin al final de cada sesión legislativa. Ese viaje llevó a sus empleados a través del sur profundo. Según lo que dijo Johnson, esto se prolongó durante años sin incidentes y no tenía conocimiento de ningún problema con este viaje.

Los tres empleados eran negros.

Cierto año, les pidió a los tres empleados que se llevaran a su perro, Beagle, a Austin con él. Según Robert A. Caro en Master of the Senate, un empleado dudó, explicando:

"Es lo suficientemente duro como para llegar desde Washington a Texas. Conducimos por horas y horas. Tenemos hambre pero no hay lugar en el camino donde podamos parar e ir a comer. Conducimos un poco más. Hace bastante calor. Queremos lavarnos. Pero el único baño que se nos permite es generalmente a millas de la carretera principal. Seguimos yendo hasta que llegue la noche, hasta que nos cansemos tanto que ya no podamos permanecer despiertos. Estamos listos para detenernos. Pero toma aproximadamente una hora encontrar un lugar para dormir.

"Verá, lo que estoy diciendo es que un hombre de color tiene suficientes problemas para cruzar el sur por su cuenta, sin tener un perro".

En la narración de Johnson, escuchar esta historia fue lo suficientemente discordante como para convencerlo permanentemente de la necesidad de proteger a sus empleados, y a todos los demás afroamericanos, de la discriminación.

Y debería cambiar la opinión de cualquier liberal libertario radical que aún piense que la Ley de Derechos Civiles de 1964 fue injusta.

Porque sabes qué? Los derechos de propiedad privada son grandes. Pero eso no significa que nosotros, como sociedad, tuvimos que dejar que los dueños de restaurantes privados y los gerentes de hoteles privados rechazaran a los clientes porque eran negros. No tuvimos que aceptar un mundo en el que los negros tuvieran que defecar a un lado de la carretera porque no se les permitía usar un baño privado.

Nosotros, como sociedad, no tenemos que permitir que las empresas privadas violen los derechos civiles de los estadounidenses.

SILENCIADOS

Hace unos días, Paul Joseph Watson, Laura Loomer, Alex Jones y Milo Yiannopoulos fueron excluidos de forma permanente de Facebook e Instagram. El contenido de InfoWars en sí mismo fue prohibido aún más ampliamente: las cuentas que comparten el contenido de InfoWars lo verán eliminado, y las cuentas que lo compartan repetidamente se eliminarán a sí mismas.

Para Watson, esta es una pérdida no trivial, aunque todavía tiene plataformas masivas en YouTube y Twitter, también pasó mucho tiempo desarrollando sus cuentas de Facebook e Instagram. Todo ese tiempo y esfuerzo ahora se ha disipado debido a la decisión de algunos apparatchiks izquierdistas en Silicon Valley.

Pero para Loomer y Yiannopoulos, este fue un golpe mortal.

Instagram fue su única plataforma restante, ya que ambas ya habían sido excluidas de Twitter. Ya no tienen la capacidad de contribuir de manera significativa al discurso público.

Han sido silenciados. No por el gobierno, sino por las empresas privadas que, juntas, constituyen la plaza pública moderna en 2019.

Leyendo la reacción de Laura Loomer debería molestar a cualquiera:

Ahora, un crítico podría argumentar que los derechos de la Primera Enmienda de Loomer no han sido violados, porque siempre podía ir a un parque público y gritar al éter.

Es verdad.

Los empleados negros de Lyndon Johnson también podían dormir en sus autos.

UN CASO MORAL SIMPLE

El acceso a las plataformas es un derecho civil.

Usted debería tener el mismo derecho a hablar en Facebook, Twitter e Instagram como lo hace en un parque público.

Este no es el estado actual de la ley. El Tribunal Supremo ha dejado claro que la Primera Enmienda no impide que los actores privados restrinjan el habla, excepto en circunstancias excepcionales. Y ninguna legislación actual reconoce el acceso a las plataformas como un derecho civil.

Esto es aspiracional. Es lo que debería ser la ley.

La libertad de expresión es más que la Primera Enmienda, que solo lo protege del gobierno que infringe sus derechos. En 2019, eso es lamentablemente inadecuado. El acceso a las grandes plataformas de redes sociales (Facebook, Twitter e Instagram) es un requisito previo para una libertad de expresión significativa en 2019.

Las compañías de redes sociales sin duda se opondrán enérgicamente a esta formulación, pero difícilmente pueden quejarse, dado que el gobierno federal ha suscrito y respaldado su desarrollo.

La gran mayoría del debate público serio tiene lugar allí. Así, el acceso a grandes plataformas de redes sociales es un derecho civil.

Cuando las compañías privadas violan los derechos civiles, aprobamos leyes para impedir que lo hagan.

Eso es lo que deberíamos hacer aquí.

UNA PROPUESTA DE POLÍTICA FORMAL

Los conservadores deberían centrarse en aprobar leyes, tanto a nivel estatal como federal, que protejan el acceso de todos los ciudadanos a grandes plataformas de redes sociales por motivos de derechos civiles. El acceso se debe perder solo si uno participa en un discurso ilegal en una plataforma.

Si una gran empresa de redes sociales le niega el acceso o lo retira de su plataforma de manera errónea, debería poder acudir a los tribunales, obtener una orden judicial contra la compañía que los obliga a restaurar su cuenta y recibir una indemnización legal sustancial.

Aviso - Dije * tanto * leyes estatales como federales. Será un desafío muy serio lograr que se apruebe una ley federal que proteja este derecho civil, dada la composición actual del Congreso. Pero los estados con legislaturas fuertemente republicanas pueden aprobar leyes que protejan a los ciudadanos de su estado de ser desdoblados.

Y si lo hacen, Facebook, Twitter y Google tendrán que cumplir si quieren seguir haciendo negocios en ese estado.

En respuesta a propuestas como esta, los conservadores del establishment han estado reuniéndose alrededor de su argumento favorito de todos los tiempos: la pendiente resbaladiza. Para un ejemplo, aquí está esto, de Tiana Lowe, del Washington Examiner:

Pregunta seria a los "conservadores" que quieren que el gobierno regule las redes sociales: ¿qué hacer cuando el Partido Republicano pierde el control de la Casa Blanca y el Congreso? Ese día llegará, aunque solo sea temporalmente. Cuando lo haga, ¿quiere que el presidente AOC designe a los reguladores?

Este argumento surge rutinariamente en cualquier discusión sobre los méritos de regular a las grandes empresas de tecnología. ¿El problema? Es simplista.

EL REGLAMENTO DEL DISCURSO DEL GOBIERNO ES UN TRINQUETE DE UNA VÍA

Si los demócratas vuelven a tomar la Casa Blanca, no pueden usar constitucionalmente leyes como la que propuse anteriormente para restringir el discurso.

La Ley de la Primera Enmienda es un trinquete de una sola vía. Si un regulador trató de torcer las leyes de derechos civiles de tal manera que restringiera el discurso, usted podría ingresar a un tribunal de distrito en cualquier parte del país y obtener una orden judicial que los obligue a detenerse.

El caso recientemente resuelto de la Corte Suprema, Packingham v. Carolina del Norte, es instructivo aquí.

En ese caso, Lester Packingham, residente de Carolina del Norte y delincuente sexual registrado, publicó en Facebook una experiencia en un tribunal de tránsito. Carolina del Norte tenía una ley que prohibía a los delincuentes sexuales registrados el uso de sitios de redes sociales.

Packingham demuestra lo que sucede cuando los gobiernos intentan utilizar la regulación para intentar restringir el acceso a los sitios de redes sociales. Los hechos de Packingham son bastante simples; el gobierno de Carolina del Norte, por razones perfectamente razonables, aprobó una ley que prohibía a depredadores sexuales convictos del uso de los medios sociales.

El Tribunal Supremo, en una decisión unánime, encontró esta restricción de discurso inconstitucional. Y usaba una ley muy básica, establecida para hacerlo. En pocas palabras, bajo la antigua ley de enmienda, el gobierno no puede restringir su acceso a la plaza pública. Como explicó el juez Kennedy:

"Al prohibir a los delincuentes sexuales que usen esos sitios web, Carolina del Norte, con un solo trazo amplio, impide el acceso a lo que para muchos son las fuentes principales para conocer eventos actuales, verificar anuncios de empleo, hablar y escuchar en la plaza pública moderna, y de otro modo explorar los vastos reinos del pensamiento y conocimiento humano. . . . En resumen, excluir por completo el acceso a las redes sociales es evitar que el usuario se involucre en el ejercicio legítimo de los derechos de la Primera Enmienda".

Así que aquí lo tenemos: una decisión unánime de la Corte Suprema que sostiene que la Primera Enmienda prohíbe a los gobiernos estatales y federales restringir su acceso a las redes sociales. La ley de Carolina del Norte fue claramente bien intencionada; intentaban proteger a los niños de los delincuentes sexuales manteniendo a esos delincuentes fuera de las redes sociales.

Pero incluso una restricción del habla comprensible no pasó por la constitucionalidad.

Esta no es una pregunta cercana. Las preocupaciones sobre el cambio de la regulación gubernamental para restringir el discurso son simplemente infundadas.

LOS REGULADORES NO SON NECESARIOS: LOS TRIBUNALES PUEDEN HACER EL TRABAJO

Finalmente, y quizás lo más importante, las leyes que propongo no requieren necesariamente que los reguladores las hagan cumplir.

Al crear un derecho de acción privado que permita a los ciudadanos acudir a los tribunales y recuperar sus cuentas, serán los jueces, no los reguladores, los que protejan el derecho civil al acceso a la plataforma.

Esto es similar a cómo se protegen otros derechos civiles. Si bien hay reguladores que intentan detener las violaciones de derechos civiles ex ante, gran parte de la "regulación" se realiza a través de un litigio ex post. Veo muy pocos conservadores quejándose de la capacidad de los tribunales para emitir medidas cautelares e imponer multas para remediar la discriminación racial.

Otro ejemplo es la Ley de Protección al Consumidor Telefónico de 1991 (TCPA), que impone restricciones a las solicitudes telefónicas, mensajes de texto automatizados y el uso de sistemas de marcado automático. Si bien la FTC regula de acuerdo con este estatuto, uno de los principales mecanismos de ejecución es el litigio. La TCPA creó un derecho de acción privado para los consumidores que fueron objeto de llamadas y mensajes de texto ilegales. Ese derecho de acción permite a los ciudadanos privados tanto una medida cautelar como daños legales.

¿Dirían los conservadores que la TCPA (firmada por George H. W. Bush) es una interferencia "inaceptable" en el mercado libre? ¿O que debemos preocuparnos por lo que harán los demócratas con el poder de regular a los vendedores por teléfono?

Obviamente no.

Los conservadores deberían enmarcar la censura en las plataformas como un tema de derechos civiles, porque es uno de ellos.

Y los republicanos en las legislaturas estatales amistosas deben aprobar leyes que protejan ese derecho civil, porque pueden hacerlo.

Las objeciones conservadoras a este plan son objeciones de "tiempo de paz".

Y no estamos en tiempos de paz.

Will Chamberlain es un abogado y editor de Human Events.

Fuente: Human Events