Cinco veces el 2020, que el New York Times dijo la verdad accidentalmente.
El documento de registro en 2020 cambió drásticamente a la postura más antiliberal posible sobre el virus, presionando por cierres completos e ignorando o enterrando cualquier información que pudiera contradecir el caso de este experimento sin precedentes en el control social y económico. Este artículo destaca las excepciones.
La primera señal impactante de la colocación de un sesgo persistente fue un podcast con el reportero Donald McNeil el 27 de febrero. Este fue el comienzo. Fue tremendamente irresponsable. Afirmó que la mitad del público estadounidense contraería esta enfermedad y que tendría una tasa de letalidad del 2,5%, o 25 veces más mortal que la gripe, es decir, 4,8 millones de muertos. Sin consideración de los gradientes demográficos en riesgo y sin conocimiento de los conceptos básicos virales, como el compromiso entre la gravedad y la prevalencia. Incluso si deja a un lado la niebla de la clasificación errónea de fatalidad, exageró el riesgo 12 veces, pero aún habló con una sensación de certeza diseñada para crear pánico.
El propio anfitrión Michael Barbaro pareció sorprendido:
"Pensé que estabas aquí para traer calma, Donald".
"Estoy tratando de dar la sensación de que si las cosas no cambian, muchos de nosotros podríamos morir", dijo.
"Si tienes 300 amigos y conocidos relativamente cercanos, seis de ellos morirían".
El miedo primordial a la enfermedad se acelera así tras 100 años en los que la salud pública trató de aportar racionalidad al tema.
Ese podcast fue seguido por un artículo de opinión del mismo periodista / experto: "Para enfrentarse al coronavirus, conviértase en medieval". Parecía increíble que una salida tan responsable abogara por el derrocamiento de un siglo de sabiduría en salud pública e incluso de fundamentos inmunológicos, pero eso fue lo que hicieron. En este punto, el New York Times estaba totalmente comprometido con la narrativa de que debemos desmantelar la sociedad para salvarla. Y ahí ha estado durante casi un año de cobertura insoportablemente sesgada.
Incluso dentro del sesgo flagrante y agresivo a favor del bloqueo, y en consonancia con la forma en que el New York Times hace su trabajo, el periódico no ha estado completamente falto de verdad sobre Covid y los encierros. A continuación, enumero cinco ocasiones en las que la sección de noticias del periódico, por inadvertidamente y por muy enterrada que esté en el periódico, dijeron la verdad.
1. Su prueba de coronavirus es positiva. Quizás no debería ser así. Por Apoorva Mandavilli
Todavía me sorprende que el documento haya realizado un estudio que confirmó lo que la gente sospechaba, es decir, que un umbral de ciclo alto utilizado en las pruebas de PCR estaba creando la apariencia de una pandemia que podría haber retrocedido hace mucho tiempo. La manía de las pruebas estaba generando salvajes ilusiones en millones de portadores y esparcidores "asintomáticos". ¿Qué tan grave fue el problema? Lee esto y llora:
En tres conjuntos de datos de pruebas que incluyen umbrales de ciclo, compilados por funcionarios en Massachusetts, Nueva York y Nevada, hasta el 90 por ciento de las personas que dieron positivo en la prueba apenas portaban virus, encontró una revisión de The Times.
El jueves, Estados Unidos registró 45,604 nuevos casos de coronavirus, según una base de datos mantenida por The Times. Si las tasas de contagio en Massachusetts y Nueva York se aplicaran en todo el país, entonces quizás solo 4.500 de esas personas deban realmente aislarse y someterse al rastreo de contactos.
Las implicaciones de esta revelación son increíbles. Una de las principales razones de los bloqueos en curso se debe a la gran cantidad de casos positivos de pruebas masivas. Si el 90% de estas pruebas positivas son falsas, tenemos un problema importante. Toda la base del pánico desaparece. Todo el mérito del Times por publicar el artículo, pero ¿por qué no hay seguimiento y por qué no hay cambios en su postura editorial?
2. Los científicos ven signos de inmunidad duradera al Covid-19, incluso después de infecciones leves. Por Katherine J. Wu
Este año se ha perdido mucho en los comentarios públicos sobre las inmunidades adquiridas naturalmente del virus, aunque el sistema inmunológico merece crédito por el motivo por el cual la humanidad ha durado tanto tiempo incluso en presencia de patógenos. Que el Times publicara este artículo fue otra excepción en una cobertura excepcionalmente mala. Decía en parte:
Los científicos que han estado monitoreando las respuestas inmunes al virus ahora están comenzando a ver signos alentadores de una inmunidad fuerte y duradera, incluso en personas que desarrollaron solo síntomas leves de Covid-19, sugiere una serie de nuevos estudios. Los anticuerpos que combaten enfermedades, así como las células inmunes llamadas células B y células T que son capaces de reconocer el virus, parecen persistir meses después de que las infecciones se han resuelto, un eco alentador de la respuesta duradera del cuerpo a otros virus.
Los investigadores aún tienen que encontrar pruebas inequívocas de que se están produciendo reinfecciones por coronavirus, especialmente en los pocos meses en que el virus se ha propagado por toda la población humana. La perspectiva de la memoria inmunológica "ayuda a explicar eso", dijo el Dr. Pepper.
3. Por qué no debería preocuparse por los estudios que muestran la disminución de los anticuerpos contra el coronavirus. Por Apoorva Mandavilli
Reforzando el punto sólido de arriba:
Los datos de los monos sugieren que incluso los niveles bajos de anticuerpos pueden prevenir enfermedades graves por el virus, si no una reinfección. Incluso si los niveles de anticuerpos circulantes son indetectables, el cuerpo conserva la memoria del patógeno. Si vuelve a cruzarse con el virus, las células con forma de globo que viven en la médula ósea pueden producir anticuerpos en masa en cuestión de horas.
4. Parece poco probable que los escolares impulsen los aumentos repentinos del coronavirus, dicen los científicos. Por Apoorva Mandavilli
Todavía es un shock que tantas escuelas hayan cerrado sus puertas este año, en parte por el pánico de las enfermedades pero también por el cumplimiento de las órdenes de los funcionarios de salud pública. Nada de esto ha sucedido y, como resultado, los niños han sido brutalizados, sin mencionar a las familias que se vieron incapaces de arreglárselas en casa. Para millones de estudiantes, se acabó todo un año de escolarización. Y se les ha enseñado a tratar a sus semejantes como simples vectores de enfermedades. Así que fue increíble leer esta historia en el Times:
Hasta ahora, las escuelas no parecen estar avivando la transmisión comunitaria del coronavirus, según los datos que surgen de las pruebas aleatorias en Estados Unidos y Gran Bretaña. Las escuelas primarias, en especial, parecen sembrar muy pocas infecciones.
5. Un tercio de todas las muertes por coronavirus en los EE.UU. son residentes o trabajadores de hogares de ancianos. Por Karen Yourish, K.K. Rebecca Lai, Danielle Ivory y Mitch Smith
Otra parte extrañamente ausente de la cobertura generalizada ha sido la honestidad sobre el gradiente de riesgo en la población. Incluso la Organización Mundial de la Salud admite que la tasa de letalidad de Covid-19 en personas menores de 70 años es del 0,05%. El peligro grave es para las personas con una esperanza de vida baja y con el sistema inmunológico dañado. Sabiendo que, como lo hemos hecho desde febrero, deberíamos haber esperado la necesidad de una protección especial para los hogares de ancianos. Fue increíblemente obvio. En lugar de hacer eso, algunos gobernadores llevaron a los pacientes de Covid a hogares de ancianos. Asombroso. En cualquier caso, el artículo anterior (y este también) fue una de las pocas veces este año en que el Times realmente explicó los miles de veces el riesgo para los ancianos y enfermos en comparación con los jóvenes y sanos.
Columnas de opinión notables
La página de opinión del periódico reflejaba la cobertura de noticias, con solo un puñado de excepciones. Estos se indican a continuación.
¿Nuestra lucha contra el coronavirus es peor que la enfermedad?
Artículo de opinión de David Katz
Me preocupa profundamente que las consecuencias sociales, económicas y de salud pública de este colapso casi total de la vida normal (escuelas y negocios cerradas, reuniones prohibidas) serán duraderas y calamitosas, posiblemente más graves que el costo directo del virus mismo. El mercado de valores se recuperará en el tiempo, pero muchas empresas nunca lo harán. El desempleo, el empobrecimiento y la desesperación que probablemente resulten serán flagelos de salud pública de primer orden.
Peor aún, me temo que nuestros esfuerzos harán poco para contener el virus, porque tenemos un sistema de salud pública con recursos limitados, fragmentado y perennemente insuficientemente financiado. Distribuir recursos tan limitados de manera tan amplia, tan superficial y tan desordenada es una fórmula para el fracaso. ¿Qué tan seguro está de las mejores formas de proteger a sus seres queridos más vulnerables? ¿Con qué facilidad puede hacerse la prueba?
La cuarentena puede afectar negativamente el sistema inmunológico de los niños.
Artículo de opinión de Donna L. Farber y Thomas Connors
Durante la pandemia de Covid-19, el mundo, sin saberlo, está llevando a cabo lo que equivale al mayor experimento inmunológico de la historia con nuestros propios hijos. Hemos mantenido a los niños dentro, desinfectando sin descanso sus espacios de vida y sus manos y aislándolos en gran medida. Al hacerlo, hemos evitado que un gran número de ellos se infecten o transmitan el virus. Pero en el curso del distanciamiento social para mitigar la propagación, también podemos inhibir involuntariamente el desarrollo adecuado del sistema inmunológico de los niños.
¿Qué nos han hecho los cierres?
Artículo de opinión de Drew Holden
Nuestra salud mental también sufre. Los efectos psicológicos de la soledad son un riesgo para la salud comparable al riesgo de obesidad o tabaquismo. La ansiedad y la depresión se han disparado desde que entraron en vigor las órdenes de cierre. Las semanas inmediatamente posteriores vieron un aumento de casi un 18 por ciento en las muertes por sobredosis y, hasta el mes pasado, más de 40 estados habían informado aumentos. Uno de cada cuatro adultos jóvenes de entre 18 y 25 años informó que estaba considerando seriamente el suicidio dentro del período de 30 días de un estudio reciente. Los expertos temen que aumenten los suicidios; para los jóvenes estadounidenses, estas preocupaciones son aún más graves. Las llamadas a las líneas directas de violencia doméstica se han disparado. Los ancianos de Estados Unidos están muriendo por el aislamiento que debía mantenerlos a salvo.
Fuente: Zero Hedge
