Un juego de niños se puso muy serio en la Corte Suprema de Estados Unidos el 26 de junio. Los jueces decidieron un caso importante sobre la separación de la iglesia y el estado que surge de una disputa sobre el financiamiento de un patio de recreo en Missouri, con implicaciones para todos los contribuyentes estadounidenses.
El juez John Roberts escribió la opinión mayoritaria en Trinity Luther Church v. Comer, Director del Departamento de Recursos Naturales de Missouri. Seis jueces se unieron a él, mientras que la jueza Sonia Sotomayor disentió y se unió a la jueza Ruth Bader Ginsburg.
La mayoría sostuvo que los estados no pueden negar la elegibilidad de las instituciones religiosas para beneficios públicos simplemente porque son basados en la fe. Los disidentes dicen que esta decisión erosiona la separación de la iglesia y el estado.
En el 2012, la Iglesia Trinity Lutheran buscó una subvención del Departamento de Recursos Naturales de Missouri para reparar su patio de juegos con materiales blandos y reciclados y ésta fue denegada porque la constitución estatal prohíbe el uso de dinero "tomado del tesoro público, directa o indirectamente, en ayuda a cualquier iglesia, secta o denominación religiosa". La iglesia luchó la decisión en los tribunales inferiores, sin éxito, y en enero de 2016 se le concedió la revisión en la alta corte.
La audiencia se retrasó, sin embargo, y algunos sospechan que los jueces estaban esperando poder contar con una corte completa - hasta el nombramiento de un noveno juez que reemplazara a Antonin Scalia después de su trágica y misteriosa muerte. En abril, Neil Gorsuch se unió a la Corte Suprema y el caso fue fijado para una audiencia.
Como señaló el New York Times en un artículo sobre la confirmación de Gorsuch a la Corte Suprema de Justicia:
"Apenas en su tercer día en el banquillo, el juez Gorsuch escuchará lo que puede ser el caso más importante de su término, un choque entre la iglesia y el estado con hechos accesibles y vastas implicaciones. En el Tribunal Federal de Apelaciones en Denver, el juez Gorsuch fue receptivo a las reclamaciones basadas en la libertad religiosa, y puede hacer una marca temprana en el Tribunal Supremo en esa misma área.
"Hay buenos motivos para pensar que Gorsuch puede emitir el voto decisivo en el caso, Trinity Lutheran Church v. Comer, No. 15-577. La corte ha señalado que temía un estancamiento, y ha tomado un tiempo extraordinariamente largo para programar los argumentos.
"Los jueces acordaron escuchar el caso en enero de 2016, cuando el juez Scalia todavía estaba vivo. De hecho, Scalia pudo haber emitido la cuarta votación necesaria para colocar el caso en el expediente de la corte".
¿De qué se trataba el caso?
Se trata de la Iglesia de la Trinidad de Columbia en Missouri. La iglesia tiene un preescolar cristiano y quería renovar el patio de recreo. Como por casualidad, el Departamento de Recursos Naturales de Missouri tenía un programa especial que ofrecía dinero para esa misma razón. Así que la iglesia solicitó una beca en 2012.
Hubo 44 solicitantes ese año, pero el estado sólo tenía efectivo para financiar 14 de ellos y la iglesia estuvo entre los beneficiados ... a pesar de informes que salieron más tarde que indicaban que ocuparon el quinto lugar entre los 44 solicitantes, luego fueron rechazados.
La directora del programa, Sara Parker Pauley, dijo a los funcionarios de la iglesia que la razón por la cual fueron negados fue que el estado no podía dar dinero a las iglesias:
"... después de una revisión adicional de las limitaciones constitucionales aplicables, el departamento no puede proporcionar esta asistencia financiera directamente a la iglesia como se contempla en la solicitud de subvención. Tenga en cuenta que el Artículo I, Sección 7 de la Constitución de Missouri específicamente establece que "ningún dinero será nunca tomado del tesoro público, directa o indirectamente, en ayuda de cualquier iglesia, sección o denominación religiosa".
Para sorpresa de nadie, la iglesia sintió que esto era una injusticia y presentó una demanda contra el estado. Dijeron que era malo para el estado negar su aplicación sólo porque eran religiosos. Hubo algunos otros problemas técnicos con su caso, pero el resultado final fue que la demanda falló.
Así que la iglesia presentó una apelación ... y entonces, también, se decidió a favor del estado en mayo de 2015. Por supuesto, el estado no tenía porque financiar un patio de recreo de una iglesia, dijo el tribunal, así como el estado no estaba autorizado de financiar la formación de los pastores. (Más técnicamente, la iglesia perdió su apelación por un voto de 2 a 1. Y cuando le pidieron a todo el Octavo Circuito que considerara la revisión del caso, los jueces se dividieron, 5-5, por lo que la decisión anterior se mantuvo).
En ese momento, la asociación de Estadounidenses Unidos Por La Separación De La Iglesia y el Estado se emocionó:
"El tribunal tomó la decisión correcta", dijo Alex J. Luchenitser, director jurídico asociado de Americanos Unidos. "Las iglesias no tienen derecho a aprovechar el dinero público para pagar sus proyectos".
Agregó la directora legal Ayesha N. Khan, "la Constitución de Missouri no discrimina contra las iglesias. Simplemente se asegura de que el gobierno estatal no gaste dinero de los contribuyentes en la religión."
Pero los líderes de la iglesia y sus abogados argumentaron que no había razones convincentes para que el estado excluyera a las iglesias de solicitar dinero de un programa neutral. Después de todo, este era un parque de juegos, no un programa de entrenamiento para los pastores, dijeron.
Es un argumento interesante ya que es el mismo razonamiento que los conservadores usan en contra de que Planned Parenthood reciba dinero federal. El grupo dice que sólo recibe reembolsos por los procedimientos no abortivos, pero los conservadores dicen que estos reembolsos liberan dinero para abortos, por lo tanto, no se debe dar dinero de los contribuyentes a Planned Parenthood en absoluto. En este caso, si el dinero del contribuyente ayuda a renovar un patio de recreo de una iglesia, esto significa que hay más dinero de la iglesia disponible para entrenar a los pastores, por lo tanto no se debe dar dinero de los contribuyentes en absoluto tampoco a las organizaciones religiosas.
En cualquier caso, la organización religiosa pidió a la Corte Suprema que considerara la posibilidad de revisar su caso, y eso funcionó. La Corte accedió a escucharlos a principios de 2016. Fue una de las últimas decisiones tomadas por el juez Antonin Scalia y hubo razones para creer que votó para escuchar el caso específicamente porque pensaba que la iglesia ganaría con una votación de 5-4. Con su muerte y la nominación de Merrick Garland por Obama para reemplazarlo, ese plan parecía esfumarse ... hasta que los republicanos decidieron que no necesitaban considerar los magistrados de la Corte Suprema nominados por los demócratas. Con Gorsuch en la Corte, este caso puede estar regresando a esa predicción original 5-4 en favor de la iglesia.
La mayoría de las dos docenas de escritos que se unen a Trinity Lutheran vienen de organizaciones religiosas, como la Unión de Congregaciones Judías Ortodoxas de América y la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos. Grupos escolares religiosos como la Asociación Americana de Escuelas Cristianas y la Asociación Nacional de Educación Católica (que es parte en el escrito de los obispos) también se alinearon con Trinity Lutheran.
Un grupo de miembros republicanos del Congreso, así como una docena de estados, también presentaron escritos alineados con la iglesia.
Los grupos que defendían la separación entre la iglesia y el estado, como la ACLU y los Americanos Unidos por la Separación de la Iglesia y el Estado, presentaron informes en nombre del estado de Missouri.
Considere esto: Si la iglesia gana este caso, el fallo diría esencialmente que los aspectos seculares de las instituciones religiosas pueden ser financiados con dinero público. Así que si Liberty University quería construir un nuevo gimnasio en el campus (lo que, al menos en el papel, estaría abierto al público), los contribuyentes podrían, teóricamente, pagar por ello.
También abriría la puerta a una avalancha de otras preguntas: Si un patio de recreo de la iglesia se considera secular, entonces qué pasa con sus otros edificios que albergan más que sólo servicios de la iglesia? ¿Qué pasa con los lagos en la propiedad que se utilizan para los bautismos, pero se dice que son para la comunidad. ¿Cuál es la línea entre el espacio de la iglesia que se usa para la religión y el espacio que es para "todo el mundo" y por lo tanto, elegible para las mejoras patrocinadas por el gobierno?
Tenga en cuenta que el patio de juegos preescolares de Trinity todavía está en su propiedad. Los niños que lo usan todavía podrían ser objeto de proselitismo de otras maneras menos directas. ¿Por qué debería el gobierno dar dinero para embellecer una iglesia, haciendo más fácil para la iglesia atraer nuevos miembros? Eso es un respaldo de la religión, incluso si los contribuyentes no están financiando programas religiosos.
Si las iglesias quieren acceso al dinero de los contribuyentes, entonces las iglesias deben pagar impuestos. Es así de simple. No se les debe permitir que reciban el dinero de los impuestos y a la vez estar libres de pagar impuestos.
Eso fue lo que argumentaron los Estadounidenses Unidos por la Separación Entre la Iglesia y el Estado.
Pero entonces hubo un giro. El 13 de abril, el gobernador de Missouri, Eric Greitens, revocó su posición sobre las donaciones para organizaciones religiosas, calificando la prohibición del estado de "política prejuiciosa" en un comunicado. La Corte Suprema entonces preguntó a Missouri y a la iglesia si el caso era discutible o si todavía importaba. Aunque la iglesia ahora podría solicitar el beneficio, el tribunal encontró que el asunto en juego todavía requería resolución.
La opinión de la mayoría explicó que el tribunal continuó con el caso porque consideró que era necesario aclarar por qué la política estatal ofende la prohibición constitucional de la discriminación religiosa. Al negar la elegibilidad de la iglesia para la financiación, el estado estaba obligando a la institución a elegir entre recibir un beneficio público y su fe, que viola la constitución, dijo el tribunal. Roberts escribió:
"El Departamento de Recursos Naturales de Missouri no ha sometido a nadie a las cadenas o la tortura a causa de la religión ... La consecuencia es, con toda probabilidad, unas cuantas rodillas raspadas. Pero la exclusión de Trinity Lutheran de un beneficio público a la cual está calificada de otra manera, sólo porque es una iglesia, es odiosa a nuestra Constitución, y no se puede mantener".
La jueza Sotomayor en su disconformidad no estaba de acuerdo con la opinión de la mayoría sobre el caso. Ella escribe:
"Para oír a la corte decirlo, esto es un caso simple sobre el reciclaje de neumáticos para reconstruir un patio de recreo. Pero lo que está en juego es más peligroso. Este caso es nada menos que la relación entre las instituciones religiosas y el gobierno civil, es decir, entre la iglesia y el estado. La Corte cambia hoy profundamente esa relación sosteniendo, por primera vez, que la Constitución requiere que el gobierno proporcione fondos públicos directamente a una iglesia. Su decisión desacredita tanto nuestros precedentes como nuestra historia, y su razonamiento debilita el compromiso de largo plazo de este país con una separación de la iglesia y el estado beneficioso para ambos.
Fuente: Quartz
Fuente: Patheos
Fuente: The Huffington Post
